П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Ленинского районного суда <адрес> Китаева Е.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО2, помощника прокурора <адрес> ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО4, представившей удостоверение №, выданное УМЮ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО5, а так же потерпевшей ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.119 ч.1 УК РФ, у с т а н о в и л: ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, наркотических средств, в крупном размере. Он же совершил жестокое обращение с животным, повлекшем его гибель, в присутствии малолетних. Он же совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ). Он же совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ). Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 1. Жестокое обращение с животными. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, ФИО1 и его малолетний сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находились на кухне своей <адрес>, расположенной на девятом этаже <адрес>, где также был их домашний кот по кличке Барсик. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на жестокое обращение с животным, а именно домашним котом по кличке Барсик, в присутствии своего малолетнего сына ФИО6. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 примерно в 20 часов 10 минут, взял рукой с пола кота, посадил его на подоконник раскрытого окна, после чего умышленно, понимая, что за его жестокими противоправными действиями наблюдает его малолетний сын ФИО6 и, нанося тем самым малолетнему сыну психологическую травму и моральные страдания, начал рукой выталкивать кота с подоконника на улицу. Малолетний ФИО6 начал просить отца не выталкивать кота за окно, но ФИО1 не обращая внимания на просьбы сына отпустить животное, умышленно нанес коту один удар кулаком по голове, от которого кот едва не упал с подоконника, но удержался зацепившись за подоконник. Малолетний ФИО6 плакал и просил отца отпустить животное, но ФИО1 желая довести до конца свои преступные намерения, направленные на жестокое обращение с животным, понимая, что падение с девятого этажа приведет к увечьям или смерти кота, осознавая, что за его жестокими противоправными действиями наблюдает его малолетний сын ФИО6, и не обращая внимания на просьбы сына отпустить животное, нанося тем самым своему малолетнему сыну психологическую травму и моральные страдания, умышленно, нанес коту еще один удар кулаком по голове, от которого кот сорвался с подоконника и упав с девятого этажа на асфальт разбился насмерть. Подсудимый ФИО1 в жестоком обращении с животным виновным себя признал частично, указал, что действительно выбросил из окна кота, но при этом его не бил. Сына в это время на кухне не было и его действий сын не видел. Однако, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела. Так, свидетель ФИО6 в суде пояснил, что его отец ФИО1 столкнул с подоконника их кота Барсика и тот упал с 9-го этажа и разбился. Он (ФИО6) плакал и просил, чтобы отец не выбрасывал кота, но он все равно его выбросил. Свидетель ФИО7 в суде пояснила, что в ноябре 2009 года, точное число она не помнит, примерно в 19 часов, ей позвонила соседка ФИО8 и сказала, что их кот Барсик валяется у подъезда. Она прибежала домой и увидела, что действительно, на улице у подъезда лежал их кот. Она позвонила дочери и сообщила о случившемся. Дома в это время находился ее сын Андрей. Сын ей рассказал что кота из окна выбросил ее муж ФИО1. Со слов сына ей известно, что кот сидел на полу на кухне, ФИО1 посадил его на подоконник Сначала начал бить кота, а потом стал выталкивать его из окна. Кот цеплялся когтями за подоконник, но ФИО1 ударил кота по голове и кот упал с 9-го этажа. Сын плакал, просил, чтобы ФИО1 этого не делал, но он все равно продолжал свои действия. Свидетель ФИО9 в суде подтвердила, что в ноябре 2009 года, точное число она не помнит ей позвонила ее мама ФИО7 и сказала, что их кот лежит у подъезда на улице. Она прибежала домой и на лестничной площадке видела труп кота. Брат ей рассказал, что ФИО1 ударил кота, а потом выбросил из окна 9-го этажа. Из заявления ФИО7 на имя начальника ОМ-2 УВД по <адрес> (т.1, л.д.5) следует, что она сообщает, что ее муж ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома по адресу: <адрес>, в присутствии их несовершеннолетнего ребенка ФИО6 Андрея жестоко убил домашнего кота, и просит привлечь его к уголовной ответственности (т.1, л.д.5); Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.9-11) был произведен осмотр <адрес>. Установлено, что данная квартира находится на 9-м этаже. Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.12-14) с участием ФИО7 был произведен осмотр участка местности возле подъезда № <адрес>. Установлено, что осматриваемый участок местности имеет асфальтированное покрытие. Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 17) следует, что ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома по адресу: <адрес> присутствии своего малолетнего сына ФИО6 выбросил из окна своей квартиры, расположенной 9-м этаже, домашнего кота. При этом осознавал, что при падении с 9-го этажа кот получит увечья или последует его гибель. Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным как событие преступления, так и виновность ФИО1 в его совершении. Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ст.245 ч.1 УК РФ как жестокое обращение с животным, повлекшее его гибель, совершенное в присутствии малолетнего. В суде установлено, что ФИО1 умышленно, в присутствии своего малолетнего сына выбросил из окна 9-го этажа домашнего кота, в результате чего кот погиб. При этом жестокое обращение с животным выражалось в нанесении коту ударов и выбрасывании из окна. Жестоко обращаясь с животным, ФИО1 осознавал, что за его действиями наблюдает малолетний ребенок, и что в результате его действий животному будут причинены увечья либо наступит его гибель. Между действиями ФИО1, выразившимися в выбрасывании кота из окна 9-го этажа и гибелью животного имеется прямая причинно следственная связь. Доводы ФИО1 о том, что его сын не видел как он выбросил кота, так как находился в комнате, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, показаниями свидетеля ФИО6, указавшего, что он находился на кухне когда его отец выбросил кота Барсика из окна, а также явкой с повинной ФИО1, в которой он указывал, что сын находился на кухне, когда он выбрасывал кота. У суда нет оснований не доверять данным доказательствам, поскольку малолетний ФИО6 был допрошен в присутствии педагога, ему разъяснялось, что он должен правдиво сообщить об известных ему обстоятельствах гибели домашнего кота. ФИО1 не отрицал факт написания им явки с повинной, не указывал, что явка была написана им под каким-либо давлением. Кроме того, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, после разъяснения прав, предусмотренных ст,46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, ФИО1, признавая себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.276 УПК РФ. Мотивов изменения своих показаний в суде ФИО1 не привел, и с учетом всей совокупности доказательств у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности ранее данных ФИО1 показаний. Поскольку с учетом изменений, внесенных в редакцию ст.245 ч.1 УК РФ, принятая ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, положение ФИО1 не улучшает, поскольку предусматривает более строгий вид наказания, чем ранее действовавшая редакция, действия ФИО1 следует квалифицировать по т.245 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ). 2. Незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств. В августе 2009 года, ФИО1 находясь возле Железнодорожного вокзала в <адрес>, обнаружил растение – конопля, которое является наркотическим средством - марихуана. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта, для личного употребления, наркотического средства - марихуана. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в августе 2009 года, заведомо зная о том, что растение конопля является наркотическим средством марихуаной, сорвал обнаруженное им растение конопли, приобретя таким образом наркотическое средство - марихуана. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, ФИО1 в неустановленное в ходе предварительного следствия время, без цели сбыта, для личного употребления, привез растение конопля, являющееся наркотическим средством - марихуана, в свою <адрес>, где высушил его, измельчил и поместил часть полученной растительной массы являющейся наркотическим средством - марихуана, в полимерный пакет, а часть растительной массы являющейся наркотическим средством - марихуана, в бумажный сверток. Затем, ФИО1, в продолжении своего преступного умысла, в период времени с августа 2009 года по 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, незаконно, без цели сбыта, хранил в <адрес> в прозрачном полимерном пакете и бумажном свертке наркотическое средство – марихуана, общим весом 20,97 грамма, что является крупным размером. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре <адрес>, сотрудниками ОМ-2 УВД по городу Курску были обнаружены и изъяты незаконно хранящиеся ФИО1 прозрачный полимерный пакет и бумажный сверток с наркотическим средством марихуана, весом соответственно 18,62 грамма и 2,35 грамма, общим весом 20,97 грамма, что образует крупный размер. Подсудимый ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления виновным себя не признал, пояснил, что он иногда употреблял марихуану, но обнаруженная в его квартире ДД.ММ.ГГГГ марихуана ему не принадлежит, откуда она взялась под паласом ему не известно. Между тем, из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.42), следует, что он указывал, что обнаруженная у него ДД.ММ.ГГГГ под паласом конопля принадлежат ему, он нарвал ее в <адрес> для личного употребления. Оснований сомневаться в достоверности указанных в объяснении сведений у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, и каких-либо мотивов по которым данное объяснение может быть оценено критически в суде не установлено. Указанное объяснение, данное ФИО1до возбуждения уголовного дела, суд признает явкой с повинной. Так, свидетели ФИО7 и ФИО9 в суде указали, что видели на балконе квартиры, где проживают вместе с ФИО1, что последний сушил растения конопля. Отрицали, что обнаруженное наркотическое средство принадлежит им. Свидетель ФИО10 в суде подтвердил, что в его присутствии в квартире, где проживают ФИО1 и ФИО7, в комнате под ковром был обнаружен полиэтиленовый пакет и бумажный сверток с измельченным веществом растительного происхождения. Осмотр производился с разрешения проживающих там лиц и в их присутствии, а также присутствии понятых. ФИО1 и ФИО7 отрицали факт принадлежности обнаруженного вещества им. Основанием к осмотру квартиры явилась поступившая в ОМ-2 информация о том, что в квартире ФИО6 хранится наркотическое средство. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО11 (т.1, л.д.92-94), ФИО12 (т.1, л.д.113-116) следует, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре <адрес> в присутствии проживающих в квартире ФИО1 и ФИО7 под паласом были обнаружены полимерным пакет и бумажный сверток с растительным веществом, которые были изъяты. ФИО7 по факту обнаруженного пояснила, что видит данные предметы впервые и как они оказались в ее квартире не знает, ФИО1 также сказал, что обнаруженные предметы ему не принадлежат и как они оказались в квартире ему не известно. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО13 (т.1, л.д.53-54),Пановой А.В. (т.1, л.д.55-56) следует, что ДД.ММ.ГГГГ они в качестве понятых присутствовали при осмотре <адрес>, где проживают ФИО6. В ходе осмотра, в маленькой комнате, в правом углу под паласом были обнаружены пластиковый пакет и бумажный сверток, в которых находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета. Обнаруженное было упаковано, опечатано и подписано ими. Из рапорта оперативного дежурного ОМ-2 УВД по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.34) следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий была получена оперативная информация о том, что по адресу: <адрес>,храняться наркотические средства. Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1, л.д.35-38) в ходе осмотра <адрес>, в спальне на полу были обнаружены и изъяты целлофановый пакет и бумажный сверток с веществом растительного происхождения темно-зеленого цвета. Из справки эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.44) следует, что растительная масса из прозрачного полимерного пакета и бумажного свертка, изъятая в квартире ФИО1, является частями растения конопля, содержит наркотическое вещество тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством – марихуана. Вес наркотического средства – марихуана из прозрачного полимерного пакета составляет 18,62 грамма (на исследование было с расходовано 0,1 грамма), вес наркотического средства – марихуана из бумажного свертка составляет – 2,35 грамма (на исследование было израсходовано 0,1 грамма). Согласно заключения химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.47) представленная на экспертизу растительная масса является наркотическим средством – марихуана. Вес марихуаны в высушенном до постоянной массы состоянии из прозрачного пакета составил 18,52 грамма, из бумажного свертка – 2,25 грамма. Из протокола осмотра предметов (т.1 л.д.109-110) следует, что были осмотрены обнаруженные в <адрес> предметы: полиэтиленовый пакет с измельченной растительной массой зелено-коричневого цвета; бумажный сверток с измельченной растительной массой зелено-коричневого цвета, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1, л.д.111-112). Согласно заключения судебно-наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.83-84) ФИО1 наркоманией не страдает, обнаруживает признаки употребления каннабиоидов без сформированной зависимости к ним, в лечении не нуждается; обнаруживает признаки злоупотребления алкоголем с тенденцией развития синдрома зависимости от алкоголя, в лечении не нуждается. Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным как событие преступления, так и виновность ФИО1 в его совершении. Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст.228 ч.1 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку ФИО1 без цели сбыта, для личного употребления не имея специального разрешения, путем находки приобрел и впоследствии хранил по месту своего жительства вещество, которое согласно заключения химической экспертизы является наркотическим средством – марихуана, оборот которого в соответствии со Списком I Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации запрещен. При этом ФИО1 осознавал, что приобретенное им и хранящееся у него вещество является наркотическим средством – марихуана и желал этого. Исходя из Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», установившего, что крупным размером марихуаны признается вес свыше 6 граммов, приобретение и хранение наркотического средства совершены ФИО1 в крупном размере, поскольку его вес составляет 20,97 граммов. Поскольку Федеральным законом №81-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в ст.228 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №81-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ). Доводы ФИО1 о своей непричастности к незаконному приобретению и хранению наркотических средств опровергаются исследованными в судебном заседании, согласующимися между собой доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется. Так, наркотическое средство – марихуана было обнаружено в квартире, где проживает ФИО1. При этом, ФИО7 и ФИО9, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний настаивали а том, что обнаруженное наркотическое средство им не принадлежит, и они видели коноплю на балконе квартиры, где ее сушил ФИО1. Их показания в данной части согласуются с первоначальным объяснением ФИО1, в котором он указывал о принадлежности ему обнаруженного в квартире наркотического средства. Указания ФИО1 о том, что ФИО7 оговаривает его с целью «посадить», так как хочет лишить его квартиры, ничем объективно не подтверждаются. Указанные доводы необоснованны, поскольку отбывание наказания в виде лишения свободы не влечет прекращения права на жилое помещение. Оценивая показания допрошенной в судебном заседании ФИО15 о том, что со слов своей дочери ей известно, что «травку» курила ФИО7, а ее внучка видела как ФИО7 положила травку под палас, а потом позвонила в милицию, опровергаются вышеприведенными, признанными судом достоверными доказательствами. При этом суд отмечает, что ФИО15, являющаяся матерью подсудимого ФИО1 заинтересована в благоприятном исходе дела для ее сына. 3-4. Угроза убийством (эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут ФИО1, находясь в своей <адрес>, на почве личных неприязненных отношений устроил скандал со своей женой - ФИО7. В ходе скандала, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении ФИО7. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени примерно с 02 часов 10 минут до 2 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в спальне указанной квартиры, подошел к ФИО7 и схватив ее за халат на груди, начал трепать из стороны в сторону. При этом ФИО1 высказывал в адрес ФИО7 оскорбления и выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью. ФИО7 желая прекратить скандал, пыталась словесно успокоить ФИО1 и просила его уйти из спальни. Однако, ФИО1 продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на угрозу убийством в отношении ФИО7, желая оказать на нее психологическое воздействие, с целью напугать ее, начал высказывать в ее адрес угрозы убийством, говоря: «Я тебя убью», «Я тебя завалю». При этом ФИО1 с целью сделать свою угрозу реальной для восприятия потерпевшей, но не имея намерения убивать жену, еще сильнее начал трепать ФИО7 за халат. ФИО7 испугалась угроз и действий ФИО1, так как тот находился в возбужденном состоянии, вел себя агрессивно, высказывал в ее адрес угрозы убийством и предпринимал решительные действия в подтверждение указанных угроз. ФИО7 восприняла угрозы ФИО1 реально и опасалась за свою жизнь и здоровье. Желая прекратить ссору, ФИО7 попыталась руками оттолкнуть от себя ФИО1 Однако, ФИО1 нанес ФИО7 один удар ладонью по голове от которого она отшатнулась и ударилась головной о стену. Затем, ФИО7 выбежала из спальни и хотела убежать из квартиры. Однако, ФИО1, догнав ФИО7 в коридоре квартиры напротив кухни, схватил ее за ее руки выше локтей и снова начал трепать из стороны в стону, а затем затолкнул в кухню. Продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на угрозу убийством в отношении ФИО7, желая оказать на жену психологическое воздействие, с целью напугать ее, ФИО1 находясь в кухне квартиры, с угрозой сказал ФИО7: «Сейчас полетишь из окна вслед за котом». При этом ФИО1 с целью сделать свою угрозу реальной для восприятия потерпевшей, но не имея намерения убивать жену, начал толкать ФИО7 к раскрытому окну. ФИО7 очень испугалась угрозы и действий ФИО1, так как он был агрессивно настроен, испытывал по отношению к ней неприязненные чувства и предпринимал решительные действия в подтверждение указанной угрозы. ФИО7 восприняла угрозу ФИО1 реально и опасалась за свою жизнь и здоровье. Она начала отталкивать ФИО1 от себя и попыталась убежать из кухни. Однако, ФИО1 продолжая осуществлять свои преступные намерения направленные на угрозу убийством в отношении ФИО7, удерживая жену за руки, пытался подтащить ее к окну, и желая оказать на нее психологическое воздействие, с целью еще более напугать ее, неоднократно говорил ФИО7: «Я тебя убью, тебе все равно не жить», а также нанес ФИО7 два удара кулаками по голове. ФИО7 очень испугалась угроз и действий ФИО1, так как он высказывал в ее адрес угрозы убийством, был настроен агрессивно и предпринимал решительные действия в подтверждение высказываемых им угрозы. ФИО7 восприняла угрозы ФИО1 реально и опасалась за свою жизнь и здоровье. Через некоторое время ФИО7 смогла оттолкнуть ФИО1 от себя и убежала из квартиры. В результате действий ФИО1 ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков внутренней поверхности средней трети правого плеча и ладонной поверхности средней трети левого плеча, ссадин кожи тыльной поверхности средней трети правого предплечья, не причинившие вреда здоровью. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут ФИО1, находясь в коридоре своей <адрес>, на почве личных неприязненных отношений устроил скандал со своей женой - ФИО7, которая в это время находилась в зале вместе с их малолетним сыном - ФИО6. В ходе скандала, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении ФИО7. Надеясь избежать ссоры, ФИО7 хотела закрыть дверь зала, однако, ФИО1, желая реализовать свой преступный умысел, в период времени примерно с 23 часов 10 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в коридоре вышеуказанной квартиры, взял женский зимний сапог и с бранью бросил данный сапог в ФИО7, попав сапогом ей в голову с левой стороны. Затем, ФИО1 забежал в зал, закрыл за собой дверь и продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на угрозу убийством в отношении ФИО7, желая оказать на жену психологическое воздействие, с целью напугать ее, находясь в зале, начал высказывать в адрес ФИО7 угрозы убийством, говоря: «Я тебя убью», «Я тебя завалю», «Живой ты из комнаты не уйдешь». При этом, ФИО1 с целью сделать свою угрозу реальной для восприятия потерпевшей, но не имея намерения убивать жену, поднял с пола вышеуказанный сапог и умышленно нанес ФИО7 два удара каблуком сапога по голове слева и один удар подошвой сапога по лицу. Затем ФИО1, продолжая свои преступные намерения, бросил сапог на пол и начал умышленно наносить ФИО7 удары кулаками по различным частям тела: по голове, по плечам, по корпусу, нанеся ей в общей сложности примерно 5-6 ударов. ФИО7 испугалась угроз и действий ФИО1, так как тот находился в возбужденном состоянии, вел себя агрессивно, высказывал в ее адрес угрозы убийством и предпринимал решительные действия в подтверждение указанных угроз. ФИО7 восприняла угрозы ФИО1 реально и опасалась за свою жизнь и здоровье. ФИО7 пыталась словесно успокоить ФИО1 и пыталась закрыться руками от его ударов. В это время малолетний ФИО6 хотел выбежать из зала, чтобы попросить кого-либо из соседей вызвать сотрудников милиции, но ФИО1, не прекращая наносить удары ФИО7, одной рукой отталкивал сына от двери зала. Через некоторое время малолетний ФИО1 выбежал из зала и ФИО1 перестав наносить ФИО7 удары побежал за сыном, чтобы преградить ему выход из квартиры, а ФИО7 побежала следом за ними. Догнав сына возле входной двери, ФИО1 преградил ему выход из квартиры, а ФИО7 попыталась оттолкнуть ФИО1 от входной двери, чтобы сын смог убежать. Однако, ФИО1 начал наносить ФИО7 удары кулаками по голове, по плечам, по рукам и по корпусу, от которых ФИО7 ударялась головой и телом о стену, нанеся ей в общей сложности примерно 10 ударов, а также нанес ФИО7 примерно 2 удара коленями своих ног по ее ногам. Затем, ФИО1 продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на угрозу убийством в отношении ФИО7, желая оказать на жену психологическое воздействие, с целью напугать ее, находясь в коридоре квартиры, снова начал высказывать в ее адрес угрозы убийством, говоря: «Я тебя убью, завалю, тебе все равно не жить». При этом, ФИО1 с целью сделать свою угрозу реальной для восприятия потерпевшей, но не имея намерения убивать жену, схватил ФИО7 за шею обеими руками и с силой стал сдавливать ей горло. ФИО7 очень испугалась угроз и действий ФИО1, так как он был агрессивно настроен, испытывал по отношению к ней неприязненные чувства и предпринимал решительные действия в подтверждение указанных угроз. ФИО7 восприняла угрозы ФИО1 реально и опасалась за свою жизнь и здоровье. Сын в этот момент выбежал из квартиры и начал стучать в дверь соседней <адрес>. На его стук дверь указанной квартиры открыла ФИО16 и ФИО6 отпустил ФИО7, после чего она убежала из своей квартиры. В результате противоправных действий ФИО1 ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков теменно-затылочной области слева, левого надбровья, спинки носа, левой скуловой области, шеи слева, шеи справа, подчелюстной области справа, правого плеча, правого бедра, ссадины теменной области слева, кровоизлияния в слизистую верхней губы, не причинившие вреда здоровью. Подсудимый ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях виновным себя не признал и пояснил, что ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ он ФИО7 убийством не угрожал. Не отрицал, что в эти дни между ими были конфликты, он применял к ФИО7насилие, но в процессе конфликта никаких угроз в ее адрес не высказывал. Однако, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях подтверждается показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей. Так потерпевшая ФИО7 в суде пояснила, что после перенесенной ФИО1 черепно-мозговой травмы и заболевания, он стал агрессивным, стал провоцировать конфликты, избивал ее, неоднократно угрожал убийством. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, придя домой около двух часов ночи, устроил скандал, в процессе которого избивал ее, а также высказывал угрозы в ее адрес. Он говорил, что убьет, завалит ее, на кухне тащил к открытому окну и говорил, что она полетит из окна вслед за котом. ФИО1 вел себя очень агрессивно, был в нетрезвом состоянии, сопровождал свои угрозы нанесением ей побоев. Высказываемые угрозы она воспринимала реально, опасалась их осуществления и в настоящее время боится за свою жизнь и здоровье. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа ФИО1 также устроил скандал, в ходе которого нанес ей сапогом удары, душил ее и высказывал в ее адрес угрозы убийством. Он говорил, что убьет ее, завалит, живой из комнаты она не выйдет. Она пыталась убежать из квартиры, но он ее удерживал, не выпускал из квартиры и их малолетнего сына, в присутствии которого все это происходило. Потом ей все-таки удалось выбежать из квартиры и она стала стучаться к соседке – ФИО16. Когда та открыла дверь ФИО1 успокоился. Высказываемые ФИО1 угрозы она воспринимала реально, боялась их осуществления, так как ФИО1 вел себя очень агрессивно, сопровождал свои действия насилием по отношению к ней. Указала, что и в настоящее время он не прекращает в отношении нее противоправные действия. Свидетель ФИО6 в суде пояснил, что его папа ФИО1 и мама ФИО7 часто ссорятся, отец бьет маму, говорит ей, что «завалит». Подтвердил, что в апреле 2010 года в ходе ссоры отец держал маму за шею, не выпускал их из квартиры, говорил, что убьет маму. Свидетель ФИО9 в суде указала, что боится своего отчима ФИО1 и в связи с этим с мамой не проживает. Со слов мамы – ФИО7 ей известно, что ФИО1 избивает маму, угрожает ей убийством. Свидетель ФИО16 в суде указала, что в апреле 2010 года, примерно в 23 часа ночи, она проснулась от женского или детского крика. В коридоре она слышала шум и крики. Вскоре в дверь постучали. Когда она открыла дверь, к ней в квартиру забежала ФИО7. У ФИО7 на голове она видела кровь, ФИО7 сказала, что ее избил ФИО1 и просила вызвать милицию. Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается также письменными материалами уголовного дела: - заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.72-73) в котором последняя сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут в <адрес> ФИО1 высказывал угрозы убийством в ее адрес, она воспринимала данные угрозы реально; - заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.125) в котором ФИО7 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, указывая о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа ФИО1, находясь в <адрес> высказывал в ее адрес угрозы убийством при этом бил ее и душил; - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.138-139), согласно которого у ФИО7 были установлены телесные повреждения в виде кровоподтеков теменно-затылочной области слева, левого надбровья, спинки носа, левой скуловой области, шеи слева, шеи справа, подчелюстной области справа, правого плеча, правого бедра, ссадины теменной области слева, кровоизлияния в слизистую верхней губы, не причинившие вред здоровью. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, индивидуальные - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.76-77), согласно которого у ФИО7 были установлены телесные повреждения в виде кровоподтеков внутренней поверхности средней трети правого плеча и ладонной поверхности средней трети левого плеча, ссадин кожи тыльной поверхности средней трети правого предплечья, не причинившие вреда здоровью, которые образовались около 1-3 суток до медицинского обследования (ДД.ММ.ГГГГ), не менее чем от трех действий твердого, тупого предмета либо предметов, индивидуальные особенности которого (рых) в повреждениях не отобразились. В процессе травматизации ФИО7 была обращена областями плеч и правого предплечья к травмирующим силам. Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным как событие преступления, так и виновность ФИО1 в его совершении. Действия ФИО1 по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать по ст.119 ч.1 УК РФ каждый как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В суде установлено, что подсудимый ФИО1 угрожал потерпевшей ФИО7 убийством, высказывая ее как словесно, так и конклюдентными действиями, а именно, сопровождая высказываемую угрозу убить толканием к окну, применением насилия (ДД.ММ.ГГГГ), а также сдавливанием шеи, нанесением ударов сапогом (ДД.ММ.ГГГГ). При этом, учитывая сложившуюся обстановку, предыдущие действия ФИО1, когда он выбросил из окна кота, его агрессивное состояние, высказывание конкретной угрозы, свидетельствуют о том, что у потерпевшей имелись реальные основания опасаться осуществления высказанной угрозы. Показания подсудимого ФИО1 о своей непричастности к инкриминируемым преступлениям опровергаются последовательными, непротиворечивыми показаниями потерпевшей ФИО7, которые объективно подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз. Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется, так как они получены в соответствии с нормами УПК РФ, устанавливают одни и те же обстоятельства, уличающие ФИО1 в совершении преступлений. Поскольку Федеральным законом №81-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в ст.10 УК РФ, действия ФИО1 следует квалифицировать по т.119 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №81-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ). Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.51-55) следует, что ФИО1 во время совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время обнаруживает иное болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности сложного генеза, что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность свих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенных им преступлений, ФИО1 следует признать вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. При определении вида и размера назначаемого ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание виновного лица и условия жизни его семьи. Подсудимый ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным - отрицательно. Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 суд учитывает его явку с повинной по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также инвалидность 2 группы. Объяснение ФИО1 по эпизоду приобретения и хранения наркотических средств, данное им до возбуждения уголовного дела, суд признает явкой с повинной, и также учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства. При назначении наказания судом также учитывается, что у ФИО1 имелось и имеется иное болезненное состояние психики. С учетом характера совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, целей наказания, указанных в ст.245 УК РФ – в виде исправительных работ. Наказание ФИО1 по ст.62 УК РФ. По делу имеются судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката на предварительном следствии: ФИО17 в сумме 1491 рубль 90 копеек, ФИО4 в сумме 2387 рублей 04 копейки. В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Учитывая, что подсудимый ФИО1 не работает, является инвалидом 2-й группы, суд признает его имущественно несостоятельным. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 обнаруживает иное болезненное состояние психики, не исключающее вменяемости, в связи с чем признает участие защитника обязательным. При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ. Вещественные доказательства: полимерный пакет с растительным веществом, являющимся наркотическим средством – марихуаной, и бумажный сверток с растительным веществом, являющимся наркотическим средством – марихуана, хранящиеся в ОМ-2 УВД по <адрес>, подлежат уничтожению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, приговорил: Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.119 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №81-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание: - по ст.245 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) в виде шести месяцев исправительных работ в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства; - по ст.228 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №81-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде одного года лишения свободы; - по ст.119 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №81-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде одного года лишения свободы; - по ст.119 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №81-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – виде одного года лишения свободы. На основании ст.71 УК РФ, когда одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, обязав его ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: полимерный пакет с растительным веществом, являющимся наркотическим средством – марихуаной, и бумажный сверток с растительным веществом, являющимся наркотическим средством – марихуана, хранящиеся в ОМ-2 УВД по <адрес> – уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья: подпись Справка: приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжалован не был, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
особенности которых не отобразились, давностью 1-2 суток на момент судебно – медицинского освидетельствования;