Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Великих А.А.,

представителя ответчика ФИО5,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 11 Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО Сберегательный банк России в лице Курского отделения № о признании недействительным договора, признании последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора в части, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № был заключен кредитный договор № по условиям которого, а именно разделом 2 указанного договора «Условия предоставления кредита» п. 2.1 предусмотрено, что банк предоставляет кредит лишь при выполнении заемщиком ряда условий, в том числе оплаты заемщиками комиссий, предусмотренных тарифами банка за обслуживание ссудного счета, а именно 11100 рублей. Указал, что банк, включив данное условие в кредитный договор и обязав платить денежные средства за данную операцию, нарушил его права как потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Сбербанку России в лице ОАО Курского отделения № отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой просил отменить это решение мирового судьи и принять новое решение, которым удовлетворить его исковое заявление. При этом указал, что, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности. Считает, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального права, поскольку указанная судом дата ДД.ММ.ГГГГ не является началом течения сроков исковой давности, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ момент начала исчисления сроков исковой давности начинается с момента окончания исполнения срочного обязательства, которое кредитный договор содержит. В связи с чем полагает, что поскольку кредитный договор сторонами полностью не исполнен, срок исковой давности еще не начал исчисляться. Кроме того, ссылается на то, что о своем нарушенном праве узнал после ДД.ММ.ГГГГ, когда было вынесено постановление высшего Арбитражного Суда РФ №, в котором определено, что действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют права потребителей и образуют состав административного правонарушения. Также считает, что заключенный Кредитный договор относится к категории ничтожных сделок, срок давности по которым превышает 1 год.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании выразила несогласие с доводами, приведенными истцом в апелляционной жалобе, а потому просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, настаивала на применении срока исковой давности 1 год в отношении оспоримой сделки. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч.1 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Решением мирового судьи истцу ФИО1 было отказано в удовлетворении иска к Сберегательному банку России в лице ОАО Курского отделения № в связи с истечением сроков давности, о применении которых заявлено стороной в споре.

Как установлено в судебном заседании, кредитный договор № был заключен с истцом ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были предоставлены ФИО1, который в свою очередь взял на себя обязательство по погашению долга. В мировой суд с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, при этом в исковом заявлении истец не просит признать сделку ничтожной в целом, а просит фактически исключить из кредитного договора п. 2.1, 2.2.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В связи с чем, условия договора, о которых указано в п. 1 ст. 16 Закона являются оспоримыми и для признания их недействительными требуется решение суда.

В своем решении мировой судья СУ № 11 ЦО г. Курска пришел к правильному выводу, что требования истца законны, поскольку установлено, что положения Кредитного договора ущемляют права истца как потребителя.

Однако, согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

В силу ст. 199 п. 2 ГК РФ истечение сроков исковой давности, о применении которых заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях.

Кредитный договор был заключен с истцом ДД.ММ.ГГГГ, а за защитой своих нарушенных прав ФИО4 обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ Доводы истца о том, что он узнал о нарушении своего права после опубликования Постановления Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором определено, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 181 ГК РФ начало течения срока исковой давности по ничтожным сделкам начинается со дня, когда началось исполнение данной сделки, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности, однако в данном случае должен быть применен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который согласно гражданского законодательства составляет 3 года.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для признания решения мирового судьи незаконным и его отмены. Полученным доказательствам дана надлежащая юридическая оценка, выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей были правильно определены нормы материального права, подлежащие применению в ходе возникшего гражданско- правового спора, нарушений норм процессуального права не усматривается, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 11 Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО Сберегательный банк России в лице Курского отделения № о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Великих А.А.