Мировой судья ФИО3 Дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №6 Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и садовым домиком,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком и садовым домиком, указав, что является собственником земельного участка, площадью 500 кв.м на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и садового домика, площадью 24 кв.м в садоводческом товариществе « Мир», на которые ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и строение были переданы в пользование ФИО6, который не имея полномочий по распоряжению указанным имуществом передал это имущество ФИО2, о чем ей стало известно в августе 2008 года. Требования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ее имущества ФИО2 не исполнила, земельный участок и садовый домик до настоящего времени не освободила, ограда земельного участка и садовый домик закрыты на замки, установленные ответчиком, что препятствует доступу к ее имуществу. Просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком и садовым домиком, обязав ответчика снять замки, вывести личные вещи и не чинить препятствий. Кроме того, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, по тем основаниям, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, т.к. она добровольно не освобождает ее имущество, обращается в с заявлениями в ОМ№2, прокуратуру, указывая на мошеннические действия, препятствует доступу на земельный участок, где от жары погибают насаждения в виду отсутствия ухода за ними, в связи с чем, у нее ухудшается самочувствие. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично, а именно суд обязал ФИО2 снять замки с ограждения земельного участка № квартала №-а в садоводческом товариществе « Мир» и замки с входной двери садового дома, общей площадью 24 кв.м., расположенного на этом земельном участке, освободив его от принадлежащего ей имущества., а также обязал ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании земельным участком № квартала №-а в садоводческом товариществе «Мир» и садовым домом, общей площадью 24 кв.м., расположенным на этом земельном участке. В остальной части иска отказано.

Ответчик ФИО2 с решением мирового судьи не согласилась, подала апелляционную жалобу в которой просит решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Основания для отмены решения мотивировала тем, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, указав о том, что ФИО1 не являлась собственником спорного имущества и отказалась от него в пользу ФИО6, который также отказался от недвижимого имущества в ее пользу.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, при этом пояснила, что право собственности на земельный участок и садовый дом зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения искового заявления, поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что она является полноправным пользователем земельного участка и садовым домом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка № в СТ « Мир».

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок № в квартале 13-а, площадью 500 кв.м. и на жилое помещение без права регистрации проживания, общей площадью 24 кв.м.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик ФИО2 не приобрела право в установленном порядке на спорное имущество, а ФИО1 не утрачивала своего права собственности. При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что договор купли- продажи в надлежащей форме не был заключен, а ФИО6 не был уполномочен от имени собственника заключать соответствующий договор.

Согласно ч. 1 ст. 549, с. 550, 551 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что при покупке ею земельного участка с садовым домиком договор купли-продажи в письменной форме с ФИО6 они не заключали, она не удостоверилась в принадлежности ему отчуждаемого имущества, т.к. полагала, что приобретает имущество, не имеющее собственника-физического лица. Кроме того, не оспаривала, что на ограждении земельного участка и на двери в садовом домике установлены ее замки, там находится принадлежащее ей имущество.

Ссылка ответчика ФИО2 на то, что на момент приобретения ею земельного участка с садовым домиком ФИО1 не являлась собственником спорного земельного участка поскольку данное право не зарегистрировано в установленном законном порядке, суд не может принять во внимание, поскольку данные утверждения опровергаются свидетельством о праве собственности на землю, выданным администрацией <адрес> на основании постановления Главы администрации Курска от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что у ФИО1 имеются препятствия в пользовании ее собственностью, которые подлежат устранению.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» вопрос о приеме в члены такого объединения и исключение из его членов входит в компетенцию общего собрания, а не правления товарищества.

Поэтому ссылка ответчика на то обстоятельство, что ФИО1 была исключена из членов товарищества, а она была принята в СТ «Мир», не может быть признана обоснованной, т.к. решение об исключении ФИО1 и о принятии ФИО2 в члены товарищества принимались не общим собранием, а правлением товарищества.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и садовым домиком оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Великих А.А.