Мировой судья ФИО3 Дело № г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи - Великих А.А., с участием представителей истца ФИО6, ФИО7, представителя ответчиков ФИО5, при секретаре ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчиков ФИО2, ФИО1 по доверенности ФИО5 на заочное решение мирового судьи судебного участка №7 Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по искам ООО «Управляющая компания «Уют» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате расходов на ремонт и содержание жилья, пени, УСТАНОВИЛ: ООО «УК «Уют» обратилось к мировому судье судебного участка №7 Центрального округа г. Курска к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате расходов по ремонту и содержанию жилья, пени. В обоснование иска указав, что ответчики являются собственниками многоквартирного жилого дома, ФИО2 – <адрес>, ФИО1 <адрес>. С января 2009 года истец получил в управление указанный дом сроком на 1 год. С июля 2009 года по март 2010 года ответчики не производили оплату жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность ФИО2 в размере 10241 руб., пени – 513,01 руб., ФИО1 – 14380,95 руб., пени – 720,34 руб.. В ходе судебного разбирательства у мирового судьи истцом исковые требования в части задолженности уменьшены до 7465,67 руб. и пени до 417,13 руб.. Указанные денежные средства взыскать с ответчиков вместе с судебными расходами по оплате госпошлины и представительскими расходами. Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №7 Центрального округа г. Курска иск удовлетворен. Ответчики не согласились с указанным заочным решением, подали апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановлении нового решения об отказе в иске. В обоснование возражений представитель ответчиков по доверенности ФИО5 указал о том, что судом применен закон, не подлежащий применению, а также судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагал о том, что истец получил несуществующее право управлять домом № по <адрес>, поскольку данный дом не является многоквартирным. А воля собственников помещений указанного дома не была выражена на заключение договора управления с ООО «УК «Уют». В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца по доверенности ФИО6, ФИО7 полагали иск обоснованным, а заочное решение мирового судьи законным. Полагали необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчиков. Представитель ответчиков по доверенности ФИО5 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене заочного решения мирового судьи по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе. Поскольку <адрес> не является многоквартирным, без воли собственников помещений указанного дома не мог быть заключен договор управления. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а заочное решение подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 330 ч.1 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ. Согласно п.3 ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права. Установлено, ФИО2, ФИО1 принадлежат на праве общей совместной собственности нежилые помещения №№ 10, 11, 11а, 12, 13, 14, 16, площадью 98 кв.м., в помещении II здание литер А1, а, а1, а2, а3, по адресу: <адрес>. Кроме того, собственником нежилых помещений №№ 1-3, 8, 8а, 9, площадью 150 кв.м. в помещении I здание литер А является ФИО8, а собственником помещения III в здании литер А1, а, а1, а2, а3 площадью 65,0 кв.м. является ФИО9. Право собственности указанных лиц на соответствующие нежилые помещения, расположенные в <адрес>, подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права. (т. 1 л.д. 83-85) В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Истец ООО «УК «Уют», заявляя исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по жилищно-коммунальным услугам, пени, не приняло во внимание то обстоятельство, что ответчики по настоящему иску не являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме. На это же обстоятельство не обратил внимание суд первой инстанции, принимая решение по настоящему делу. Ссылка в решении на применение при разрешении настоящего спора жилищного законодательства и положений, предусмотренных ст. 678 и 682 ГК РФ, регулирующих правоотношения по коммерческому найму жилого помещения, не может быть признана обоснованной в силу следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 4 Жилищного Кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу: 1) возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов; 2) пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда; 3) пользования общим имуществом собственников помещений; 4) отнесения помещений к числу жилых помещений и исключения их из жилищного фонда; 5) учета жилищного фонда; 6) содержания и ремонта жилых помещений; 7) переустройства и перепланировки жилых помещений; 8) управления многоквартирными домами; 9) создания и деятельности жилищных и жилищно-строительных кооперативов, товариществ собственников жилья, прав и обязанностей их членов; 10) предоставления коммунальных услуг; 11) внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги; 12) контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Указанным перечнем не предусмотрены правоотношения по поводу пользования нежилыми помещениями, являющимися самостоятельными объектами имущественных прав и не входящими в состав общего имущества многоквартирного дома. При таких обстоятельствах, применение Жилищного кодекса РФ к разрешению настоящего спора является неверным, тем самым мировой судья, разрешив заявленный иск, применил материальный закон, не подлежащий применению, и не применил материальный закон, подлежащий применению, а именно: положения глав 37, 39 ГК РФ, чем нарушил нормы материального права, в связи с чем решение подлежит отмене. Между тем, поскольку законом предусмотрена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник имущества вправе по собственному усмотрению заключить договор на оказание услуг по ремонту и содержанию принадлежащего ему имущества. Материалы дела не содержат доказательств воли ответчиков- собственников имущества на вступление в правоотношения с ООО «УК «Уют» по поводу ремонта и содержания помещений и общего имущества <адрес>. Учитывая изложенное обстоятельство (отсутствие заключенного договора), у собственников нежилых помещений ФИО2 и ФИО1 отсутствуют основания для несения обязательств по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту жилого помещения. Ссылка истца на то обстоятельство, что ООО «УК «Уют» в результате конкурса по отбору управляющей организации получило в управление <адрес>, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для взыскания с ответчиков какой-либо задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что такие услуги как текущий ремонт и содержание помещений, вообще были оказаны ООО «УК «Уют» ответчикам. Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №7 Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по искам ООО «Управляющая компания «Уют» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате расходов на ремонт и содержание жилья, пени отменить, а апелляционную жалобу представителя ответчиков ФИО5 – удовлетворить. Постановить новое решение об отказе ООО «Управляющая компания «Уют» в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате расходов на ремонт и содержание жилья, пени. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Уют» в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Великих А.А.