Мировой судья ФИО4 Дело № г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи - Великих А.А., с участием представителя истца ФИО6, соответчика ФИО1, представителя соответчика ФИО1 ФИО7, при секретаре ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка на решение мирового судьи судебного участка №7 Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Банка к ФИО3, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, УСТАНОВИЛ: Банк обратился к мировому судье судебного участка №7 Центрального округа г. Курска с иском ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал о том, что согласно кредитного договора № хххх от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 50000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых. В качестве обеспечения исполнения кредитного договора был заключен договор поручительства № хххх от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1. Заемщик ФИО2 умерла. Наследником, принявшим наследство, является ФИО3, который в соответствии со ст. 1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости наследственного имущества. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по данному договору в размере 11641 руб. 62 коп. и сумму уплаченной госпошлины 465 руб. 66 коп.. Решением мирового судьи судебного участка №7 Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в части требований к ФИО3, в части иска к поручителю ФИО1 в иске отказано. Истец с решением мирового судьи не согласился, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и постановлении нового о полном удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал о том, что согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии со ст. 367 ГК РФ). Полагает, что вынесенный судебный акт нарушает принципы единства судебной практики, что является безусловным основанием к его отмене. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО6 поддержал заявленный иск и доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения мирового судьи по вышеприведенным основаниям и принятии нового решения о полном удовлетворении иска. Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО7 полагали решение мирового судьи законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, пояснили о том, что договор поручительства с момента смерти заемщика прекратил свое действие, а потому ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, не обязана отвечать по обязанностям заемщика при наличии наследника, принявшего наследство и наличии имущества, в пределах стоимости которого может быть исполнено обязательство заемщика по договору. Полагают, что условие договора, предусмотренное п. 2.8 Договора, является ничтожным, противоречащим положениям 361 ГК РФ. Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом принимались меры для надлежащего его извещения по месту жительства посредством направления заказной почтовой корреспонденции. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 330 ч.1 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ. Согласно п.3 ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении на неотложные нужды денежных средств в размере 50000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых за пользование кредитом. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, согласно п.п. 2.1, 2.2 которого поручитель несет солидарную ответственность с Заемщиком. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умерла. Ее наследником по завещанию является ФИО3. Указанный наследник принял наследство в виде жилого дома с хозяйственными постройками, а также с прилегающим земельным участком по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует его заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58). Согласно расчетов, предоставленных истцом, задолженность по кредитному договору на момент смерти заемщика составила 11641 руб. 62 коп.. Размер указанной задолженности сторонами в суде не оспаривался, также как и то обстоятельство, что стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику, значительно превышает размер задолженности по договору, а потому обоснованно в соответствии со ст. 68 ч. 2 ГПК РФ указанное обстоятельство признано установленным. В силу ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ). Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 416 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника). Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным предъявление иска Сбербанком о возложении солидарной ответственности не только на наследника заемщика, но и его поручительства. Судом установлено, что п. 2.8 Договора поручительства предусмотрено условие в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Указанное условие договора не противоречит закону, согласовано сторонами, оснований для его неприменения суд не усматривает. Позицию ответчика и его представителя о ничтожности указанной нормы договора поручительства суд расценивает как ошибочную, связанную с неверным толкованием норм материального права. При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене в части отказа в удовлетворения иска к соответчику ФИО1, и в указанной части суд апелляционной инстанции считает необходимым принять новое решение об удовлетворении иска и взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 11641,62 руб., а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 465,66 руб. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ч. 2 ГПК РФ в пользу истца с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы истца, связанные с подачей апелляционной жалобы, в размере 2000 руб. Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №7 Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сберегательного Банка России ОАО в лице Курского отделения № к ФИО3, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности отменить в части, а апелляционную жалобу Сберегательного Банка России ОАО – удовлетворить. Постановить новое решение в части требований к ФИО1 о взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности. Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 в пользу Сберегательного банка России ОАО в лице Курского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, в размере 11641 (одиннадцать тысяч шестьсот сорок один) рубль 62 (шестьдесят две) копейки, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 465 рублей 66 копеек, а всего 12107 (двенадцать тысяч сто семь) рублей 28 (двадцать восемь) копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу Сберегательного банка России ОАО Курского отделения № судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в размере 2000 (двух тысяч) рублей. В остальной части решение мирового судьи судебного участка №7 Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сберегательного Банка России ОАО в лице Курского отделения № к ФИО3, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности оставить без изменения. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Великих А.А.