АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО3 – ФИО6,

представителя соответчика ФИО2 – ФИО7,

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее по частной жалобе ФИО4 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в части приостановления производства по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №8 Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено производство по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

Соответчик ФИО4 подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения. В обоснование доводов частной жалобы указала о том, что имела намерение поставить на разрешение эксперта собственные вопросы, которые не были учтены судьей при назначении экспертизы.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истцов ФИО6, представитель соответчика ФИО2 ФИО7 полагались в разрешении частной жалобы на усмотрение суда.

Изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, суд находит частную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 331 ч. 1 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей в ходе судебного разбирательства назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу до окончания проведения экспертизы приостановлено в соответствии со ст. 216 ГПК РФ.

Законность приостановления производства по делу у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку в силу ч. 4 ст. 86 и абз. 4 ст. 216 ГПК РФ предусмотрено право суда по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В остальной части определение суда обжалованию не подлежит, поскольку такое право стороны в отношении определения суда о назначении экспертизы прямо не предусмотрено ст. ст. 79 и 80 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в части приостановления производства по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком оставить без изменения, а частную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Великих А.А.