Дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд в составе:

Председательствующего судьи – ФИО3

при секретаре – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Альфа-Банк» о признании недействительным условия Соглашения о кредитовании и залоге, возлагающего обязанность оплаты комиссии за ведение текущего кредитного счета, обязании возвратить неосновательно удержанные (списанные) средства за ведение текущего кредитного счета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 первоначально обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Альфа-Банк» о признании недействительным условия Заявления на предоставление кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на Заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за ведение текущего счета, и просила обязать ответчика возвратить ей денежные средства в размере 31 585 руб. 32 коп., неосновательно удержанные (списанные) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что ею ДД.ММ.ГГГГ было подписано Заявление на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, в котором она просила ОАО «Альфа-Банк» выдать кредит в размере 404939 руб. 50 коп. сроком на 5 лет.

Одновременно с выдачей кредита, указала истица, ей, как заемщику, был открыт кредитный счет, за обслуживание которого она уплачивает ежемесячный платеж в размере 1 214 руб. 82 коп. - проценты за ведение кредитного счета. Данная комиссия списывается за счет денежных средств, уплачиваемых в погашение основного долга и процентов, а фактически представляет собой дополнительную процентную ставку, которая взимается с заемщика за услуги, в выполнении которых нуждается не заемщик, а банк.

Истица считает действия Банка по списанию указанной выше комиссии, а также условие кредитного договора, предусматривающее обязательство по уплате этих сумм, противоречащими действующему законодательству.

Действиями, которые обязан совершить Банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность Банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ №, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ-П и Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что кредитный счет не является банковским счетом по смыслу ст. 845 ГК РФ, а относится к счетам бухгалтерского учета, в связи с чем его открытие и ведение нельзя отнести к банковским услугам, следовательно, взимание комиссии за осуществление этой деятельности не соответствует закону.

Кроме того, из понятия кредитного договора, предусматриваемого в п. 1 ст. 819 ГК РФ, не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика за ведение ссудного счета. В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым заемщик мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета. Поэтому никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает.

Следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Истец считает, что, взимая с неё плату за открытие и ведение ссудного счета, Банк нарушает сразу два федеральных закона - Закон «О банках и банковской деятельности» и Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данное обстоятельство, указала истица, нашло свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (№ВАС-8274/09 от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому банки не вправе брать с заемщиков плату за открытие и ведение ссудного счета, открываемого при выдаче кредита.

Согласно ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом.

Истец указала, что в порядке исполнения своего обязательства ею за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка уплачена денежная сумма за ведение счета в размере 31 585 руб. 32 коп., которая подлежит возврату на основании ст. 1102 ГК РФ.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО2 неоднократно уточняла исковые требования, в соответствии с последним уточнением просила о признании недействительным условия Соглашения о кредитовании и залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на неё, как на заёмщика, возложена обязанность оплаты комиссии за ведение текущего кредитного счета. Также просила обязать ответчика возвратить неосновательно удержанные (списанные) денежные средства за ведение текущего кредитного счета, размер которых в настоящее время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 40089 руб. 06 коп.

Решением мирового судьи СУ № 1 ЦО г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Признать недействительным условия Соглашения о кредитовании и залоге № от 18.12,2007 года, заключенного между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1, согласно которому на ФИО2, как на заёмщика, возложена обязанность платы комиссии за зедение текущего кредитного счета.

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу ФИО2 неосновательно удержанные списанные) денежные средства за ведение текущего кредитного счета в размере 40089 (сорок тысяч восемьдесят девять) рублей 06 коп, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Муниципального Образования «город Курск» за неисполнение в добровольном порядке требования ФИО2 произвести перерасчет с учетом уже уплаченной суммы комиссии за ведение (обслуживание) кредитного счета, штраф в размере 20044 (двадцать тысяч сорок четыре) рубля 53 коп.

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в доход Муниципального Образования «город Курск» государственную пошлину в размере 1 402 (одна тысяча четыреста два) рубля 67 коп.»

С данным решением не согласился представитель ответчика - ОАО «Альфа-Банк», подал апелляционную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене решения мирового судьи, ссылаясь на необоснованное удовлетворение иска, поскольку истица ФИО2 при заключении договора была согласна на условия кредитного договора.

В судебном заседании представитель ОАО «Альфа-Банк» по доверенности ФИО5 апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Истица ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения жалобы.

Выслушав, участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ОАО «Альфа-Банк» было подано Заявление о предоставлении кредита в сумме 404 939 руб. 50 коп. на срок 5 лет для приобретения автомобиля, с предложением о передаче приобретаемого автомобиля «Опель-Корса» в залог.

При принятии ответчиком решения о выдаче кредита ФИО2, был открыт кредитный счет на её имя, за обслуживание которого ею уплачиваются: ежемесячный платеж в размере 1214 руб. 82 коп. и проценты за ведение кредитного счета. Данная комиссия списывается ответчиком за счет денежных средств, уплачиваемых в погашение основного долга и процентов годовых.

Судом установлено и подтверждается квитанциями о внесении кредитных платежей, что ФИО2 надлежащим образом исполняла принятые на себя кредитные обязательства, внося согласно графику платежей суммы по 9 700 руб. ежемесячно.

Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Этот счет не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Соответственно, ведение ссудного счета является обязанностью банка не перед заемщиком, а перед Банком России.

Условия кредитного договора о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов ущемляют права потребителей и признаются недействительными в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка, образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Учитывая изложенное выше, исходя из анализа совокупности представленных суду доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу об установлении факта неосновательного взимания с потребителя платежей и счел требование ФИО2 о признании недействительным условия Соглашения о кредитовании и залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на неё, как на заёмщика возложена обязанность оплаты комиссии за ведение текущего кредитного счета, подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за ведение ссудного счета оплачена денежная сумма в размере 40089 руб. 06 коп., которая согласно ст. 167 ГК РФ подлежит возврату ФИО2 ответчиком ОАО «Альфа-Банк» (1214,82 руб. X 33 мес).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обращалась к ответчику с заявлением произвести перерасчет с учетом уже уплаченной суммы (комиссии за ведение (обслуживание) кредитного счета.

Также установлено, и не отрицалось представителем ответчика, что данное заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность лица, предоставляющего услугу, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Статьей 13 вышеназванного Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

С учетом указанных норм закона мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Муниципального Образования «город Курск» штрафа за не исполнение в добровольном порядке требований в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя, что составляет 20044 руб. 53 коп. (40089,06 руб.: 2).

По изложенным основаниям суд приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы ОАО «Альфа-Банк» без удовлетворения.

Вместе с тем, учитывая, что кредитный договор не расторгнут, суд считает возможным дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что взысканная судом в пользу истца сумма в размере 40089 рублей 06 копеек, подлежит направлению на погашение кредита.

В остальном юридически значимые по делу обстоятельства определены правильно, представленным сторонами доказательствам мировым судьей дана обоснованная юридическая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи СУ № 1 ЦО г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ОАО «Альфа-Банк» о признании недействительным условия Соглашения о кредитовании и залоге, возлагающего обязанность оплаты комиссии за ведение текущего кредитного счета, обязании возвратить неосновательно удержанные (списанные) средства за ведение текущего кредитного счета, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Альфа-Банк» - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения мирового судьи СУ № 1 ЦО г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу указанием о том, что взысканная с ОАО «Альфа-Банк» в пользу ФИО2 сумма в размере 40089 рублей 06 копеек, подлежит направлению на погашение кредита.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

С полным текстом апелляционного определения стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.И. Шурова.