Мировой судья ФИО4

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО8,

ответчиков ФИО2, ФИО9 (Дреевой)Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилсервис «Центр» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и пени по жилищно-коммунальным платежам,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Жилсервис «Центр» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просило взыскать с ответчиков задолженность по жилищно-коммунальным платежам за период с мая 2009г. по февраль 2010г. включительно в сумме 30779 рублей 03 копейки, а также пению в сумме 267 рублей 16 копеек.

В обоснование заявленного требования указано, что ответчики являются собственниками трехкомнатной квартиры, общей площадью 60,0 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Истец осуществляет функцию управления данным многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела определением мирового судьи СУ № 3 ЦО г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по данному делу привлечена ФИО1.

Решением мирового судьи СУ № 3 ЦО г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Жилсервис «Центр» удовлетворены: с ФИО2, с ФИО3 и с ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО «Жилсервис «Центр» взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 30779 рублей 03 копейки, пени в сумме 267 рублей 16 копеек. Кроме того, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков взыскано в солидарном порядке 1131 рубль 39 копеек.

С указанным решением суда ответчик ФИО2 не согласилась, в поданной на решение мирового судьи апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования. В обоснование своих доводов в жалобе указала, что в указанной квартире она не проживает на протяжении 7,5 лет. Последние 3 года в указанной квартире не живет и ее внучка ФИО3, которая, являясь инвалидом, находится на лечении в психиатрической больнице в <адрес>. В квартире проживает одна ФИО7

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что, она уже 2,5 года проживает в приобретенной ею <адрес>, расположенной в <адрес> и все жилищно-коммунальные услуги оплачивает по указанному адресу. В подтверждение представила квитанции по указанной квартире на <адрес> за спорный период.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом, что подтверждается ее распиской.

ФИО1 просила учесть, что из представленного истцом расчета величины числящегося за ней долга необоснованно не была исключена заплаченная ею в феврале 2010г.и ДД.ММ.ГГГГ общая сумма 1889 рублей 69 копеек.

Представитель истца по доверенности ФИО8, не оспаривала того факта, что из расчета задолженности действительно не была исключена выплаченная ФИО9 сумма 1889 рублей 69 копеек, из которой 1034 рубля 50 копеек были внесены ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца в суд, а 855 рублей 19 копеек- ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца в суд. Не возражала относительно возможности исключения указанной суммы из общей суммы задолженности, в остальной части решение мирового судьи просила оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения. Относительно довода ФИО2 о том, что она более 7 лет в квартире по <адрес> не проживает, а ФИО3 на протяжении последних трех лет постоянно находится в психиатрической больнице пояснила, что при наличии обращения ФИО2 с заявлением о перерасчете в связи с непроживанием и при наличии документов, подтверждающих оплату жилищно-коммунальных услуг по другому адресу в течение месяца после окончания периода временного отсутствия, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № истец мог бы сделать перерасчет и не предъявлять к оплате ФИО2 и ФИО3 оплату за холодную и горячую воду и за водоотведение. Однако, поскольку такого обращения в установленный в Правилах месячный срок не было, оснований для перерасчета не имеется.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости изменения решения мирового судьи в связи с нарушением норм материального права ( п.4, п.1ч.1 ст. 362 ГПК РФ). При этом суд исходит из следующего.

Мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска о погашении задолженности ответчиков по жилищно-коммунальным услугам.

Вместе с тем, в нарушение норм материального права суд осуществил взыскание в порядке, не предусмотренном законом, и не установил юридически значимые обстоятельства.

Все трое ответчиков по делу, согласно имеющихся в материалах дела свидетельств о праве собственности, являются собственниками <адрес>. При установлении факта задолженности по жилищно-коммунальным платежам и факта осуществления за спорный период управления указанным многоквартирным домом истцом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания задолженности. При этом, обоснованным является вывод мирового судьи о том, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.

Вместе с тем, судом произведено взыскание с ответчиков задолженности в солидарном порядке, что не основано на законе. Так, согласно ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность (обязанность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Все трое ответчиков по делу, согласно имеющихся в материалах дела свидетельств о праве собственности, являются участниками общедолевой собственности в отношении <адрес>, каждой из которой принадлежит по 1/3 доле. Ни договором, ни ЖК РФ, ни ГК РФ обязанность оплаты ответчиками жилищно-коммунальных услуг в солидарном порядке не предусмотрена. Ст. 292 ГК РФ предусматривает солидарную с собственником квартиры ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, лишь для дееспособных членов семьи собственника, но не для участников общедолевой собственности. Более того, в соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

При такой ситуации каждый из ответчиков должен отвечать по жилищно -коммунальным платежам, в долевом порядке- исходя из принадлежащей каждому собственнику 1/3 доли.

Учитывая, что согласно представленного истцом расчета и с учетом произведенных за спорный период начислений по август 2009г. включительно на 3 человека, а с сентября 2009г. с учетом снятия ФИО2 с регистрационного учета по данной квартире- на 2 человека, на каждого собственника за спорный период с мая по август 2009 включительно приходилось по 3541 рубль 04 копейки ( 329,9 руб. за май 2009г. + 1073,51 руб. за июнь 2009г. + 1139,26 руб. за июль 2009г. +998,37 руб. за август 2009г.). За период с сентября 2009г. по февраль 2009г. включительно на ФИО7 и на ФИО3 приходилось по 4525 рублей 77 копеек. На ФИО2 с учетом неначисления на нее с сентября 2009г. по февраль 2010г. платежей за горячее, холодное водоснабжение и водоотведение приходилось 3305 рублей 11 копеек. Всего на ФИО2 за весь спорный период приходилось 6846 рублей 15 копеек( 3541,04 +3305,11), а на ФИО3 и на ФИО1 по 7966 рублей 47 копеек ( 3541,04+4425,43) на каждую.

Учитывая, что из приходящейся на долю ФИО3 (ФИО9) суммы долга в размере 7966 рублей 47 копеек следует вычесть внесенные ею, согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, 1889 рублей 69 копеек, остаток задолженности за ней составит 6076 рублей 78 копеек.

Поскольку, в соответствии с п.54,55 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более полных 5 дней подряд при отсутствии индивидуальных приборов учета осуществляется перерасчет платы за холодное, горячее водоснабжении, водоотведение, электроснабжение, учитывая наличие документов, подтверждающих произведенную ФИО2 оплату жилищно-коммунальных услуг по <адрес>, расположенной в <адрес> за май-август 2009г., суд считает возможным исключить из приходящейся на нее суммы оплаты коммунальных услуг 6846,15 вычесть приходящуюся на указанный период сумму платежей за горячее, холодное водоснабжение и водоотведение в размере 909 рублей 10 копеек. Таким образом, задолженность ФИО2 составит 5937 рублей 05 копеек.

Учитывая, что согласно справке <адрес> психиатрической больницы ФИО3 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным из приходящейся на ее долю задолженности в размере 7966 рублей 47 копеек исключить оплату за холодное, горячее водоотведение и водоснабжение за указанные дни пребывания в больнице, на которые падает оплата по указанным параметрам в сумме 865 рублей 67 копеек. Таким образом, сумма задолженности за ФИО3 составит 7100 рублей 80 копеек.

Доводы представителя истца о том, что Правила предусматривают необходимость обращения потребителя за перерасчетом в связи с временным отсутствием только в течение месяца после окончания периода временного отсутствия, не может служить основанием к отказу в перерасчете, поскольку обращение за перерасчетом по истечении месячного срока не предусмотрено Правилами, как основание недопустимости перерасчета. Иной вывод противоречил бы п.11 ст. 155 ЖК РФ, предусматривающему перерасчет оплаты за коммунальные услуги при временном отсутствии потребителя вне зависимости от времени обращения за перерасчетом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям. Исходя из изложенного, с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 237 рублей 48 копеек, с ФИО3- 284 рубля 03 копейки.

В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Поскольку ответчиком ФИО9 сумма 855 рублей 19 копеек была оплачена истцу уже после предъявления им иска в суд ( после ДД.ММ.ГГГГ), то госпошлина, оплаченная истцом, должна быть возмещена с ответчика ФИО9 не только с суммы, подлежащей ко взысканию- с 6076 рублей 78 копеек, но и с суммы 855 рублей 19 копеек. Таким образом, сумму госпошлины, рассчитанная от общей суммы 6931 рубль 97 копеек, составит 277 рублей 28 копеек.. которая должна быть с нее взыскана с ФИО9.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи СУ № 3 Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив его в следующей редакции.

Иск ООО «Жилсервис «Центр» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Жилсервис «Центр» задолженность по жилищно-коммунальным платежам с ФИО2 в сумме 5937 роублей05 копеек, с ФИО3- в сумме 7100 рублей 80 копеек, с ФИО1- 6076 рублей 78 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать в пользу ООО «Жилсервис «Центр» расходы по оплате государственной пошлины с ФИО2 в сумме 237 рублей 48 копеек, с ФИО3- в сумме 284 рубля 03 копейки, с ФИО1 – в сумме 277 рублей 28 копеек.

Всего взыскать в пользу ООО «Жилсервис «Центр» с ФИО2 6174( шесть тысяч сто семьдесят четыре) рубля 53 копейки, с ФИО3- 7384( семь тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 83 копейки, с ФИО1 -6354 ( шесть тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 06 копеек.

Судья: