Мировой судья ФИО2 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО3, при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Цюрих» о взыскании страховой выплаты, денежной компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ООО СК «Цюрих» на решение мирового судьи судебного участка № 3 ЦО г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л : Истец ФИО1 обратилась к мировому судье с иском, в котором просила взыскать в ее пользу с ООО СК «Цюрих» сумму страховой выплаты в размере 23918 рублей 53 копейки, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. В обоснование заявленного требования указала, что между нею и ответчиком был заключен договор добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего истцу транспортного средства сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ В период действия данного договора - ДД.ММ.ГГГГ-, имело место ДТП с участием данного транспортного средства. Поскольку по данному договору истцом была оплачена страховая премия в сумме 13020 рублей ДД.ММ.ГГГГ и такая же сумма – ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась к страховщику за страховой выплатой, однако, получила отказ со ссылкой на нарушение сроков оплаты страховой премии. Считая данный отказ незаконным, истец обратилась с иском в суд. Решением мирового судьи СУ № 3 ЦО г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен частично: путем взыскания с ответчика в пользу истца суммы страховой выплаты в размере 23918 рублей 53 копейки. В части взыскания морального вреда в удовлетворении иска отказано. С указанным решением ответчик не согласился. В поданной им на решение мирового судьи апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе указано, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно: ст. 963 и ст. 964 ГК РФ, поскольку данные нормы права регулируют основания освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату, а в данном случае у страховщика обязанность осуществления страховой выплаты не возникла поскольку страхователь не исполнил своей обязанности по внесению дополнительной страховой премии в установленный договором срок. По условиям достигнутого между страхователем и страховщиком соглашения по программе 50/50 возмещению подлежали только страховые случаи, наступившего в результате полного уничтожения транспортного средства, а условием распространения действия данного соглашения на любые страховые события, не повлекшие полного уничтожения ТС, являлось внесение страхователем суммы дополнительной премии в размере 13020рублей не позднее 30 дней со дня наступления страхового случая. Внесение истцом дополнительной премии по истечении указанного срока свидетельствует о том, что действие данного договора страхования на страховой случай, не повлекший полного уничтожения ТС, не могло быть распространено. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО6 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО5 просил решение мирового судьи СУ № 3 ЦО г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения мирового судьи. Мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что при заключении между истцом и ответчиком договора страхования ТС от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по риску «Ущерб» (страховой полис №) наступление ущерба в сумме, меньшей, чем указана в договоре страхования, не является основанием к освобождению страховщика от обязанности произвести страховую выплату. Иной вывод противоречил бы ст. 929 ГК РФ, согласно которой, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю убытки в пределах определенной договором страховой суммы. Поскольку в основном договоре страхования (страховом полисе №) указано, что страховым случаем является «Ущерб» без каких либо ограничений, то дополнительное соглашение к указанному соглашению не могло изменить условия, достигнутого в основном соглашении. Дополнительное соглашение могло лишь детализировать условия, достигнутые в основном соглашении или предусматривать условия, не содержащиеся в основном соглашении. Поскольку в основном соглашении страховым случаем определен «Ущерб» без каких-либо ограничений, иное определение страхового случая могло иметь место исключительно путем внесения изменения в условие, указанное в основном договоре. Наличие при заключении основного договора страхования программы 50/50 и ее упоминание в страховом полисе не является значимым, поскольку в соответствии с п.2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования, обязательны для страхователя, если в договоре ( страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором страхования (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Поскольку в полисе, выданном истцу, отметки о вручении страхователю программы 50/50 не имеется, оснований для вывода о том, что наступление страхового случая в виде «Ущерба» при заключении договора страхования было ограничено условием полного уничтожения ТС, предусмотренным программой 50/50, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, изложенные в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены. Никакие доводы жалобы не опровергают правильности принятого по делу решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329, 224, 225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка №3 Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК «Цюрих» - без удовлетворения. Судья: