Дело № год ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ходячих О.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, разделе погреба, поступившее с апелляционной жалобой истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 8 Центрального административного округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком. Решением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального административного округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, разделе погреба отказано. Истец ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой просил отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 8 Центрального округа г. Курска и принять новое решение. С указанным решением не согласен, считает его подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм материального, процессуального права и противоречащим нормам Конституции РФ. Он реализовал свое право предусмотренное положениями ч. 3 ст. 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Однако обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № 8 Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ указанным требованиям не соответствует. ФИО1 и его представитель по устному заявлению ФИО4 в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Просили отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 8 Центрального округа г. Курска и принять новое решение. Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования апелляционной жалобы посчитала необоснованными и не подлежащим удовлетворению, пояснила, что не согласна с тем, чтобы погреб литер Г1 полностью принадлежал истцу, а ей была выплачена компенсация, так как ей принадлежит равная с истцом доля и погреб ей необходим. С определением порядка пользования земельным участком при домовладении № по <адрес> без участка общего пользования не согласна, так как будут нарушены ее права собственника <адрес>, выделенной по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вынесенное мировым судьей решение посчитала обоснованным и законным. На основании изложенного просила решение мирового судьи судебного участка № 8 Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения. Представитель третьего лица Администрации Центрального округа г. Курска в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах не явки суду не сообщил. С учетом мнения лиц, участвующих в деле суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица Администрации Центрального округа г. Курска. Исследовав данное дело в рамках апелляционного производства, выслушав пояснения истца и его представителя, ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Статьей 35 Земельного кодекса РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Мировым судьей на основании имеющихся в деле письменных материалов обоснованно было установлено, что сторонам в порядке наследования по закону принадлежит жилой дом с хозяйственными строениями, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону и о государственной регистрации права. Указанный жилой дом и хозяйственные строения согласно землеустроительному делу № от ДД.ММ.ГГГГ расположены на земельном участке площадью 1 493 кв. м. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 и произведен реальный раздел вышеуказанного жилого дома, по которому ФИО1 выделена в собственность <адрес>, ФИО2 - <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>. Хозяйственные строения, в том числе погреб литер Г1, не делились и находятся в общей долевой собственности сторон. Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. В силу абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительно, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С учетом анализа приведенных выше норм права мировой судья пришел к правильному выводу о том, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. С учетом того обстоятельства, что ответчик ФИО2 с иском о выделе своей доли из общего имущества - сарая литер Г1 не обращалась, мировой судья пришел к правильному выводу о необоснованности требования ФИО1 о разделе погреба литер Г1 путем передачи его ему в собственность и выплаты им денежной компенсации ФИО2, так как ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против такого способа раздела погреба, а принудительное лишение права собственности участника долевой собственности не допустимо (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», Определение Конституционного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с изложенным также верно сделан мировым судьей вывод о том, что ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о разделе погреба литер Г1 путем передачи его ему в собственность и выплатой компенсации за ее долю ответчику, следует отказать. Также с учетом исследованного в судебном заседании у мирового судьи заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений эксперта ФИО5 мировой судья сделал верный вывод о том, что в иске к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком истце необходимо отказать, поскольку в судебном заседании ФИО1 настаивал лишь на таком варианте определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, при котором отсутствовал бы участок общего пользования с ФИО2, а таковой согласно заключению эксперта, подтвержденному им в суде, невозможен. Доводы ФИО1 о неправомерном отказе мирового судьи в удовлетворении его ходатайства о назначении дополнительной судебно-строительной экспертизы являются необоснованными, поскольку мировым судьей верно было отказано в удовлетворении данного ходатайства в связи с его нецелесообразностью, так как после дачи заключения эксперт ФИО5 в судебном заседании ответил на все возникшие в процессе рассмотрения дела вопросы. Рассматривая дело по существу, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 суд считает необоснованными и не может принять их во внимание, поскольку они опровергаются имеющимися в деле материалами, а также доказательствами, добытыми мировым судьей и в настоящем судебном заседании. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи и не могут служить основанием к отмене решения. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 8 Центрального административного округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, разделе погреба оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения. Определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. Мотивированное определение стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий судья: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>