Мировой судья ФИО2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Дворянское» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поступившее по апелляционной жалобе ТСЖ «Дворянское» на решение мирового судьи СУ № 3 ЦО г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: ТСЖ «Дворянское» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2009г. по январь 2010г. в сумме 8872 рубля 29 копеек. В обоснование своих требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно решения общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, товарищество собственников жилья «Дворянское» является субъектом управления данного дома и исполнителем коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с августа 2009года по январь 2010года оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиком не производилась. Решением мирового судьи СУ № 3 ЦО г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично: с ФИО1 взыскана задолженности по жилищно-коммунальным услугам за август 2009г. в размере 871 рубль 89 копеек. Кроме того, в пользу истца с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. С указанным решением истец не согласился. В поданной им апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своего несогласия с решением мирового судьи в жалобе указано, что мировой судья неправильно применил нормы материального права. В жалобе также указано, что ТСЖ «Дворянское» представило доказательства заключения договоров на поставку коммунальных услуг по дому № по <адрес> со всеми ресурсоснабжающими организациями: с МУП «Водоканал <адрес>», МУП «Гортеплосеть», ОАО «Курскэнергосбыт» и ООО «Управляющая компания «Виктория»,а также письменные подтверждения об исполнении указанных договоров в виде актов выполненных работ, письменные подтверждения от всех вышеуказанный организаций о том, что именно ТСЖ «Дворядское» являлось заказчиком данных услуг по дому № по <адрес> с тем, ООО «Управляющая компания <адрес>» таких доказательств суду не представила. Кроме того, в жалобе указано также на то, что в ходе рассмотрения дела истцом был доказан факт, что истец осуществлял платежи за всех собственников, а потому, отказ некоторых собственников, в том числе, ответчика по данному делу, от погашения истцу понесенных им расходов следует расценивать, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ как неосновательное сбережения ответчиком имущества за счет истца ( неосновательное обогащение). В судебное заседание апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО5не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях апелляционную жалобу поддерживал по изложенным в ней основаниям. При этом, изложенное в жалобе требование уточнял: поскольку решением мирового судьи с ответчика коммунальные услуги за август месяц взысканы, просил решение суда отменить лишь в части, в которой мировым судьей в иске отказано и взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7394 рубля 10 копеек Дополнительно в обоснование своей позиции пояснил, что у ТСЖ «Дворянское» действительно отсутствуют письменные договоры на управление многоквартирным домом с собственниками дома, которые не являются членами ТСЖ «Дворянское», однако, считает, что отсутствие простой письменной формы договора управления многоквартирным домом с собственниками данного многоквартирного дома, которые не являются членами ТСЖ «Дворянское» не освобождает их от исполнения обязанностей по внесению платы за содержание имущества в доме и коммунальные услуги при доказанности того обстоятельства, что фактически коммунальные услуги оказывались именно через ТСЖ «Дворянское». Вместе с тем, изложенный в жалобе довод о том, что истец осуществлял платежи за всех собственников и владельцев помещений в многоквартирном <адрес>, уточнил, пояснив, что истец перечислял ресурсоснабжающим организациям денежные средства лишь за тех собственников, которые реально производили истцу оплату. Являясь некоммерческой организацией, истец не имел возможности перечислять платежи за собственников, не оплачивавших жилищно-коммунальные услуги, в том числе, за ответчика. Таким образом, подтвердил, что со стороны ТСЖ «Дворянское» оплата ресурсоснабжающим организациям также была неполной. Вместе с тем, как на преюдицию того, что оплата услуг по предоставлению холодного водоснабжения и водоотведения дому № по <адрес> была отнесена на ТСЖ «Дворянское» в полном объеме, независимо от внесения этой оплаты собственниками дома, сослался на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО1 и представитель участвующего в качестве третьего лица ООО «Управляющая компания <адрес>» ФИО6в судебное заседание апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ также не явились. В ходе рассмотрения дела просили в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать. Исследовав материалы дела, суд считает, что оснований к отмене решения мирового судьи не имеется. При этом суд исходит из следующего. Несмотря на предоставление истцом доказательств заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров по предоставлению собственникам многоквартирного <адрес> коммунальных услуг, договора по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома, доказательств частичного осуществления оплаты по указанным договорам, суд приходит к выводу о том, что указанные договоры заключены неуполномоченным лицом. При этом суд исходит из следующего. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ТСЖ «Дворянское» было зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц под регистрационным номером 1064632046434, что соответствует номеру государственной регистрации устава ТСЖ «Дворянское», зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ ( оборот последнего листа устава). Однако, из содержания данного Устава не следует, что ТСЖ «Дворянское» создано для совместного управления многоквартирным домом № по <адрес>. В указанном уставе имеется единственная ссылка на <адрес>. Представленный истцом Устав 2009года, в котором указано, что ТСЖ «Дворянское» создано для совместного управления многоквартирным домом № по <адрес>, данных о его регистрации не имеет. Так, представленный истцом Устав 2009г. имеет лишь отметку ИФНС о верности его копии, но не отметку о его регистрации в отличие от Устава 2006 года. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, имел место факт обращения с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации изменений, как вносимых в учредительные документы ( № записи), так и изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ( 380 записи). Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ( № записи 364), выдача свидетельства, подтверждающего, что изменения были внесены, имела место только в отношении изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Так, несмотря на представление истцом свидетельства ФНС, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица, оно отражает лишь факт вносимых ( заявленных к внесению, но не внесенных) изменений. В отличие от него свидетельство ФНС, регистрационный номер № также от ДД.ММ.ГГГГ отражает факт внесения ( совершенный факт) в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Устав ДД.ММ.ГГГГ, из которого не усматривается, что он создан для совместного управления домом № по <адрес>, изменениям не подвергался. Поскольку в соответствии с ч.5 ст. 135 ЖК РФ ТСЖ является юридическим лицом с момента его государственной регистрации, отсутствие данных о государственной регистрации Устава ТСЖ «Дворянское», созданного именно для обслуживания многоквартирного <адрес>, исключает возможность вывода о том, что ТСЖ «Дворянское» было создано именно для обслуживания <адрес>». В такой ситуации для возникновения отношений между ТСЖ «Дворянское», не созданного для обслуживания <адрес>, и собственниками данного многоквартирного дома в силу ст. 138 ЖК РФ ( п.2 ч.1), ТСЖ обязано было заключить договоры на обслуживание дома со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, поскольку ни один из них не являлся его членом. В соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме. В отсутствие допустимых доказательств (регистрации) того, что ТСЖ «Дворянское» было создано для управления многоквартирным домом № по <адрес>, в отсутствие заключенных в письменной форме договоров с каждым собственником указанного многоквартирного дома, в том числе, с ответчиком ФИО1, суд приходит к выводу о том, что договоры ТСЖ «Дворянское» с ресурсоснабжающими организациями в интересах собственников <адрес>, являются договорами, заключенными неуполномоченным лицом и при отсутствии одобрения собственников <адрес>, в соответствии со ст. 183 ГК РФ, считаются заключенными от имени и в интересах самого ТСЖ, не создавая каких-либо последствий для собственников дома.. Наличие решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ТСЖ «Дворянское» 234732 рублей 58 копеек за холодную воду и водоотведение не является основанием для безусловного вывода о праве регрессного требования ТСЖ «Дворянское» именно к собственникам <адрес>, тем более при наличии представленных ответчиком доказательств того, что оплата ею за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, хотя и не через ТСЖ «Дворянское», но производилась. Кроме того, в данном случае указанное решение Арбитражного суда является незначимым, поскольку, исходя из представленного истцом рассчета предъявленной к ФИО1 суммы задолженности, требования о погашении задолженности за холодную воду и водоотведение истцом ответчику не предъявлено. Более того, в отсутствие реальных затрат истца на оплату жилищно-коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям за ответчика оснований для вывода о возникновении у ответчика обязанности уплатить истцу требуемую задолженность в силу неосновательного обогащения ответчика за счет истца ( ст. 1102 ГК РФ) также не имеется. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что ТСЖ «Дворянское» не обладало функциями управляющей организации в отношении <адрес> является правильным, основанным на правильном применении норм материального права. Ограниченность данного вывода мирового судьи рамками периода с ДД.ММ.ГГГГ в данном случае является незначимой, поскольку в части периода до ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи ответчиком не оспаривается. Нарушений мировым судьей норм процессуального права не допущено. Учитывая, что решение мирового судьи судебного участка №3 ЦО г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ является правильным и оснований для его отмены не имеется, апелляционная жалоба ТСЖ «Дворянское» подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329,224-225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №3 Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ТСЖ «Дворянское» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ «Дворянское»- без удовлетворения. Судья: