Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дюкаревой С.В., с участием истца ФИО2, ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании убытков, штрафа, с апелляционной жалобой истца ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №9 Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании убытков, штрафа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №9 Центрального округа г. Курска постановлено решение: «В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании убытков и штрафа отказать, в связи с пропуском срока исковой давности». Истец ФИО2 с решением мирового судьи не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового об удовлетворении иска в полном объёме. Основным доводом к отмене принятого решения является утверждение о том, что мировой судья не верно применил нормы действующего законодательства. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истиц ФИО2 поддержала исковые требования и доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО4, считала решение мирового судьи незаконным и не обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению. Также указала, что требования истицы ФИО2 основаны на законе, а потому иск подлежит удовлетворению. ФИО1 ответчика ООО «Русфинанс Банк», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела и апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав объяснения истицы, ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае: 1) неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Согласно п. п. 2, 3 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Как было установлено мировым судьёй при рассмотрении дела, сделка (кредитный договор) была совершена между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и в течение года со дня совершения данной сделки ФИО2 имела возможность обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, если считала, что этой сделкой ее права были нарушены. Однако уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, истцом не представлено, а ее доводы о том, что она обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ после того, как ознакомилась с действующим законодательством не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока. В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200). В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов. Порядок исчисления сроков исковой давности является универсальным и для сторон по сделке, и для третьих лиц, что согласуется с относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом признания равенства участников регулируемых им отношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ). При этом к сроку исковой давности по ничтожным сделкам применяются общие правила об исковой давности, а именно положения статей 195, 198 - 207 ГК Российской Федерации, в том числе о возможности приостановления срока давности (ст. 202), перерыве его течения (статья 203) и о восстановлении давности (ст. 205). Соответственно, в установленный законодателем трехлетний период заинтересованные лица не лишены возможности осуществить защиту нарушенного права, а также воспользоваться иными законными возможностями, гарантирующими реальность такой защиты. Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами закона суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья неправильно применил нормы гражданского законодательства посчитав, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене. Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствие с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" банки и иные кредитные организации относятся к субъектам публичной бухгалтерской отчетности, и учитывая положения статьи 40 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", следует вывод о том, что кредитные организации обязаны вести бухгалтерский учет по соответствующим счетам в порядке, установленном Банком России. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П предусмотрен порядок учета ссудной задолженности, согласно которому банку необходимо открыть и вести ссудный счет. Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Таким образом, удержание Кредитором с Заемщика комиссии за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п.1 ст. 779, ч.1 ст. 167 ГК РФ). Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителей, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Рассматривая требования ФИО2 суд апелляционной инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №_4892428, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 30 000 руб. на срок 12 месяцев с процентной ставкой по кредиту 18,44 % годовых. Помимо взимания платы за пользование заемными средствами в размере 18,44 % годовых, в соответствии с п. 2.2.1 «Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета №», на ФИО2 как заемщика была возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5 % ежемесячно от полной суммы кредита, что составляет 450 руб., которая за период 12 месяцев составила 5 400 рублей. В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, являются недействительными, в силу прямого указания закона. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (ст. 168 ГК РФ). Таким образом, условие Договора, предусматривающее оплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, не основано на законе, и, в соответствии со ст. 166, ст. 168, ст. 181 ГК РФ, является ничтожным, поскольку нарушает права потребителя, в связи с чем суд считает необходимым признать кредитный договор недействительным в этой части. Суд апелляционной инстанции считает, что Банк, согласно п.2 ст. 167 ГК РФ, обязан возвратить истице денежные средства, удержанные в счет уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, поскольку условия о её взимании, противоречит действующему законодательству и подлежат возврату истцу, поскольку в настоящее время истицей кредит погашен. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судом установлено, что истица обращалась к ответчику с претензией содержащей требование о возврате оплаченной мной суммы ежемесячной комиссии. Согласно ответу заместителя Председателя Правления Банка ФИО5 в удовлетворении требований в добровольном порядке истцу было отказано, в связи с чем с ответчика в доход Муниципального образования «город Курск» предлежит взысканию штраф в сумме 2700 руб. С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №9 Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании убытков, штрафа отменить. Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части возложения на ФИО2 обязанности оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с ООО « Русфинанс Банк» в пользу ФИО2 сумму 5 400 (пять тысяч четыреста) рублей. Взыскать с ООО « Русфинанс Банк» в пользу Муниципального образования «город Курск» штраф в размере 2700 (две тысячи семьсот) рублей, а также государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей. Апелляционное решение, обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Дюкарева С.В.