Мировой судья ФИО3 Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дюкаревой С.В., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий, с апелляционной жалобой истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №9 Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №9 ЦО г. Курска с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №9 ЦО г. Курска постановлено решение: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой 9, расположенной в <адрес> отказать». Истец ФИО1 с решением мирового судьи не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска. Основным доводом к отмене решения истец указывает то обстоятельство, что по его мнению мировой судья не разрешила вопрос защиты его права. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям, а так же доводы апелляционной жалобы, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, а также иска ФИО1 Ответчик ФИО2 считала решение мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения иска. В судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Представитель истца ФИО5 просил рассмотреть дело в отсутствие его доверителя ФИО1 Ответчик ФИО2 не возражала против рассмотрения дела в отсутствие истца, с участием его представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 Выслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае: 1) неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Согласно п. п. 2, 3 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Как установлено мировым судьей и нашло своё подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, трехкомнатная <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 (по 1/2 доле за каждым) на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из положений ст.ст. 3,4 ГПК РФ и содержания ст.11 ГК РФ следует, что защите подлежит лишь нарушенное право. Способы защиты гражданских прав сдержатся в перечне статьи 12 ГК РФ. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как было указано истцом при рассмотрении дела мировым судьёй в обоснование своих требований, в настоящее время препятствий в пользовании квартирой он не имеет, ключи от входной двери ему ответчиком переданы, о чем представил уточненное исковое заявление. В судебном заседании суда апелляционной инстанции данные обстоятельства не оспаривались представителем истца. Мировым судьёй установлено, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ОМ №4 УВД по <адрес> также установлен лишь факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался с заявлением, в котором просил принять меры к его супруге ФИО2, которая сменила замок входной двери, чем препятствует его проживанию в квартире, однако данные обстоятельства в настоящее время не свидетельствуют о том, что имеется спор либо препятствия которые создаются ответчиком истцу в пользовании квартирой. Учитывая, что требования истца о передаче ему ключа были удовлетворены ответчиком в ходе судебного разбирательства, его исковые требования об устранении препятствий, которые могут быть созданы ответчиком в дальнейшем, следует оставить без удовлетворения, поскольку суду не было представлено доказательств, подтверждающих, факт неправомерного поведения ответчика, воспрепятствовавшего своими действиями в пользовании жилым помещением истцу ФИО1 в настоящее время. Решение мирового судьи соответствует собранным по делу доказательствам и оснований к его отмене или изменению не имеется. Кроме того, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено доказательств, которые могут повлиять на содержание вынесенного решения. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене или изменению решения. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судебного участка №9 ЦО г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ законно обосновано и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований к его отмене. Исходя из изложенного решение мирового судьи судебного участка №9 ЦО г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №9 Центрального округа г. Курска ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья С.В. Дюкарева
Таким образом в настоящее время отсутствует спор о нарушенном праве истца, который в настоящее время мог бы быть рассмотрен судом.