Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дюкаревой С.В.,

с участием истца ФИО2,

ФИО1 ответчика СБ РФ (ОАО) Курское отделение № – ФИО5, действующей на основании доверенности №ДО-3-26/6727 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, с апелляционной жалобой ФИО1 ответчика ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №9 Центрального округа г. Курска постановлено решение: «Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Сбербанком России ОАО в лице Курского отделения № Сбербанка России ОАО, в части установления обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета (п. 3.1 договора).

Взыскать с ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № в пользу ФИО2 6000 рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № в пользу бюджета Муниципального Образования «г. Курск» государственную пошлину в сумме 400 рублей».

ФИО1 ответчика ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № ФИО4 с решением мирового судьи не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

Основным доводом к отмене принятого решения является утверждение о том, что мировой судья не верно применил нормы действующего законодательства.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец ФИО2 поддержала исковые требования, считала решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ФИО1 ответчика по доверенности ФИО5, поддержала доводы апелляционной жалобы, считала решение мирового судьи подлежащим отмене. Просила удовлетворить апелляционную жалобу приняв новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. Также указала, что требования истицы ФИО2 не основаны на законе, а потому иск не подлежит удовлетворению.

ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении слушанья дела.

Выслушав объяснения истицы, ФИО1 ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае: 1) неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Как было установлено мировым судьёй при рассмотрении дела, и нашло своё подтверждение в суде апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет кредит при выполнении заемщиком условий оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, а именно 6000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

При обращении в суд и рассмотрении дела истица считает, что имеет место нарушение ответчиком её прав, поскольку ответчик при заключении кредитного договора, включил в кредитный договор условие о том, что при выдаче кредита, заёмщику необходимо уплатить денежные средства за операцию по ведению судного счета, чем нарушил его права как потребителя услуг.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст. ст. 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствие с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, распложенных на территории РФ (утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что условием предоставления и погашения банком кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение судного счета.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

С учетом указанных Закона ссудные счета не являются банковскими счетами и используются исключительно для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Как установлено судом апелляционной инстанции, мировой судья обосновано пришел к выводу, что действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, условия кредитного договора, в силу которых предоставления кредита было обусловлено приобретением обязанности по оплате услуг по открытию и ведению ссудного счета является незаконными, поскольку ущемляют права заемщиков, как потребителей, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Давая оценку обоснованности принятого мировым судьёй решения, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительными п. 3.1 раздела 3 кредитного договора «Порядок предоставления кредита», которым предусмотрено, что банк предоставляет кредит при выполнении заемщиком условий оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, а именно 6000 рублей не позднее даты выдачи кредита, поскольку установлено, что данные положения договора ущемляют права истца, как потребителя.

Выполняя условия, п. 3.1. заключенного кредитного договора, ФИО2 уплатила денежные средства в сумме 6000 рублей, таким образом, понесла убытки, непосредственно связанные с нарушением ее потребительских прав.

Данные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полном объеме, поскольку данные обстоятельства нашли своё подтверждение при рассмотрении дела.

Так же суд апелляционной инстанции, считает, что мировой судья обосновано применил нормы действующего гражданского законодательства, посчитав, что требования истца в части взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами нельзя признать законными, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать. Свой вывод мировой судья мотивировал тем, что поскольку кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в настоящее время продолжает действовать. Условия п. 3.1 договора, признанные судом недействительными, не могут служить основанием для взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами закона суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обосновано применил нормы гражданского законодательства поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» банки и иные кредитные организации относятся к субъектам публичной бухгалтерской отчетности, и учитывая положения статьи 40 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», следует вывод о том, что кредитные организации обязаны вести бухгалтерский учет по соответствующим счетам в порядке, установленном Банком России. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П предусмотрен порядок учета ссудной задолженности, согласно которому банку необходимо открыть и вести ссудный счет. Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, удержание Кредитором с Заемщика комиссии за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п.1 ст. 779, ч.1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителей, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, являются недействительными, в силу прямого указания закона.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, условие Договора, предусматривающее оплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, не основано на законе, и, в соответствии со ст. 166, ст. 168, ст. 181 ГК РФ, является ничтожным, поскольку нарушает права потребителя, в связи с чем мировой судья обоснованно признал кредитный договор недействительным в этой части.

Так же мировой судья с учетом требований ст. 103 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в доход Муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение мирового судьи соответствует собранным по делу доказательствам и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи и не могут служить основанием к отмене или изменению решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что решение мирового судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законно, обосновано и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Дюкарева С.В.