Дело № г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Курск Ленинский районный суд в составе: Председательствующего судьи – ФИО4 при секретаре – ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Курск, ул. Перекальского, 21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Гольф № под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО6, и автомобилем Фольксваген -Пассат №, принадлежащим ФИО2 на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3, который нарушил п.п. 10.1ПДДРФ. После обращения истца в филиал страховой компании «Русские страховые традиции» в <адрес>, с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией ему была выплачена сумма в размере 120 000 рублей; исходя из лимита страховой выплаты и правил ОСАГО. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 146 033 рубля. Указал, что в связи с тем, что ФИО3 является виновником дорожно-транспортного происшествия, с него подлежат взысканию денежные средства сверх лимита страховой компании 146033-120 000=26 033 рубля. Кроме того, просил взыскать судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела. Решением мирового судьи СУ № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В исковых требованиях ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов - отказать.» С данным решением мирового судьи не согласился представитель истца ФИО2 – по доверенности ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене указанного решения мирового судьи, ссылаясь на то, что мировой судья при вынесении решения исходил из того, что автомобиль ФИО2 подлежит ремонту, в то время, как согласно заключению эксперта ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, а поэтому с ответчика подлежат взысканию 11970 руб. 17 коп. Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Представитель истца ФИО2 – по доверенности ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в случаях, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Так, в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Курск, ул. Перекальского, 21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Гольф № под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО6 и автомобилем Фольксваген -Пассат №, принадлежащим ФИО2 на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО2 были причинены технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3, который нарушил п.п. 10.1ПДДРФ. После обращения истца в филиал страховой компании «Русские страховые традиции» в <адрес>, с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией ему была выплачена сумма в размере 120 000 рублей, исходя из лимита страховой выплаты и правил ОСАГО. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген пассат составляет 134 062 рубля 83 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 149 933 рубля, стоимость годных остатков 3900 рублей. Таким образом, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта меньше рыночной стоимости автомобиля и не равна ему, а автомобиль истца подлежит восстановлению, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для выплаты денежных средств в сумме 146 033 рубля, несмотря на экономическую нецелесообразность ремонта автомобиля. Приходя к указанному выводу, мировой судья обоснованно исходил из того обстоятельства, что возмещению подлежит только фактический размер ущерба, который составляет 134 062 рубля 83 коп., а именно, восстановительный ремонт транспортного средства. Данная сумма выплачена истцу в полном объеме: 120 000 рублей страховой компанией и 14 062, 83 рубля ответчиком. Доводы представителя истца ФИО2 – по доверенности ФИО1 о том, что при постановлении решения мировой судья не учел выводы эксперта, согласно которым ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, суд находит несостоятельными, поскольку заключение эксперта оценивалось мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу. Юридически значимые по делу обстоятельства определены правильно, представленным сторонами доказательствам мировым судьей дана обоснованная юридическая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи СУ № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 – по доверенности ФИО1 - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. С полным текстом апелляционного определения стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ Судья: Л.И. Шурова.