Дело № г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Курск Ленинский районный суд в составе: Председательствующего судьи – ФИО2 при секретаре – ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Сберегательный банк РФ в лице Курского отделения № о признании недействительными пунктов кредитных договоров, возврате денежных средств уплаченных в виде комиссий УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № об исключении из условий кредитного договора № БИК п. 2.1, как несоответствующему требованиям, закона, взыскании денежных средств в сумме 800 рублей, уплаченных в виде комиссии за ведение судного счета, из условий кредитного договора № БИК. п.3.1,3.2, как несоответствующему требованиям закона, взыскании денежных средств в сумме 3000 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № были заключены кредитные договора № БИКти № БИК по условиям которых, а именно разделом 2 и 3 указанных договоров «Порядок предоставления кредита» п.2.1, п. 3.1 предусмотрено, что банк предоставляет кредит лишь при выполнении заемщиком ряда условий, в том числе оплаты заемщиками комиссий, предусмотренных тарифами банка за обслуживание судного счета, а именно 800 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ и 3000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что банк, включив данное условие в кредитный договор и обязав платить денежные средства за данную операцию, нарушил его права как потребителя. Он неоднократно обращался к ответчику о возврате денежных средств в добровольном порядке, однако ответа на претензию получено не было. Просил взыскать денежные средства в сумме 3800 рублей. В судебном заседании в ходе рассмотрения дела мировым судьей представитель истца уточнила ранее заявленные требования, просила взыскать также компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. Решением мирового судьи СУ № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Признать недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.1, 3.2. фраза по договору: « за обслуживание судного счета заемщик уплачивает кредитору тариф» в размере 3000 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа. Взыскать с ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № в пользу ФИО1 3000 (три тысячи) рублей, уплаченных за ведение судного счета. Взыскать с ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № в пользу ФИО1 денежные,средства в сумме 1000 (одна тысяча рублей) в счет компенсации морального вреда. Взыскать с ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № в пользу бюджета МО <адрес> государственную пошлину в сумме 600 рублей. В остальной части требований - отказать.» С данным решением мирового судьи не согласился представитель ответчика - ОАО «Сберегательный банк РФ в лице Курского отделения №, подал апелляционную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене указанного решения мирового судьи, ссылаясь на неправильное применением судом норм материального права. В судебном заседании представитель ответчика - ОАО «Сберегательный банк РФ в лице Курского отделения № по доверенности ФИО4 апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность ее доводов. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам — в безналичном порядке путем зачисления денежных средств В соответствии п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, является открытие и ведение ссудного счета. Согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий ее нарушения. В соответствии со ст. 181 ч.1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки составляет три года, течение данного срока начинается со дня исполнения этой сделки. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № были заключены кредитные договора № БИК и № БИК по условиям которых, а именно разделом 2 и 3 указанных договоров «Порядок предоставления кредита» п. 2.1 и п.3.1, предусмотрено, что банк предоставляет кредит лишь при выполнении заемщиком ряда условий, в том числе оплаты заемщиками комиссий, предусмотренных тарифами банка за обслуживание судного счета, а именно в суммах 800 рублей и 3000 рублей, что подтверждается копиями квитанций. Истец обратился в суд, указав, что его права нарушены, в связи с тем, что банк, включив в кредитные договора условие, о том, что при выдаче кредита, необходимо уплатить денежные средства за операцию по ведению судного счета, нарушил его права как потребителя. При обращении истца в Курское отделение № Сбербанка России ему в добровольном возмещении денежных средств было отказано. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, распложенных на территории РФ(утвержденных Банком России от26.03.2007 года №-П) следует, что условием предоставления и погашения банком кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение судного счета. В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. При таком положении, очевидно, что судные счета не являются банковскими счетами и используются исключительно для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств(кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и закрытию судного счета нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, условия кредитного договора, в силу которых предоставления кредита было обусловлено приобретением обязанности по оплате услуг по открытию и ведению судного счета является При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о признании недействительными п. 3.1 раздела 3 кредитного, договора «Порядок предоставления кредита» в п.3.1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено, что банк предоставляет кредит лишь при выполнении заемщиком ряда условий, в том числе оплаты заемщиками комиссий, предусмотренных тарифами банка за обслуживание судного счета, поскольку установлено, что данные положения договора ущемляют права истца, как потребителя. Мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика в отношении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истцом нарушен срок обращения, в связи с чем дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности. Так, исходя из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании, усматривается, что истец ссылается на недействительность сделки, в связи с тем, что она в части уплаты тарифа за открытие и ведение судного счета не соответствует требованиям закона, а именно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», т.е. является ничтожной. Срок исковой давности в соответствии со ст. 181 ч.1 ГК РФ составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. Мировым судьей обоснованно отказано ФИО1 в иске о признании недействительным в части кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании установлено, что исковое заявление в этой части подано по истечении 3-х-летнего срока исковой давности. Юридически значимые по делу обстоятельства определены правильно, представленным сторонами доказательствам мировым судьей дана обоснованная юридическая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи СУ № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «Сберегательный банк РФ в лице Курского отделения № о признании недействительными пунктов кредитных договоров, возврате денежных средств уплаченных в виде комиссий оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сберегательный банк РФ в лице Курского отделения № - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. С полным текстом апелляционного определения стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ Судья: Л.И. Шурова.
на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
незаконными, поскольку ущемляют права заемщиков, как потребителей, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».