Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дюкаревой С.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № выданное УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании домовладением, с апелляционной жалобой истицы ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании домовладением, мотивируя тем, что она и ФИО4 имеют в общей долевой собственности жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>. Истец владеет 23/50 долями, а ответчик — 27/50 долями, доли каждого из собственников в натуре не выделялись. По устной договоренности каждый из собственников пользуется определенными помещениями в домовладении. Жилой дом обеспечивается водоснабжением через существующий общий водопроводный ввод из общего колодца, система водоснабжения выполнена на основании проекта, по которому ввод в дом системы водоснабжения осуществлен через помещения, которым по устной договоренности пользуется ответчик. Также истец и ответчик имеют разные лицевые счета на пользование водопроводом. ФИО1 добросовестно осуществляет оплату за используемую воду, задолженности по платежам не имеет. В июле 2009 года ФИО4 самостоятельно произвела отключение от внутридомовых сетей водоснабжения помещения, которые находятся в пользовании истца, частично удалив проложенные в целях обеспечения водопроводом трубы, чем нарушила права истца на пользование общим имуществом на равных основаниях. В связи с изложенным истец просит обязать ответчика ФИО4 совершить действия по восстановлению ее нарушенных прав, а именно восстановить систему водоснабжения домовладения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № ЦО <адрес> постановлено решение: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании домовладением путем восстановления системы водоснабжения домовладения по адресу: <адрес> отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей». Истец ФИО1 с решением мирового судьи не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска. Основным доводом к отмене решения истец указывает то обстоятельство, что мировым судьёй не верно установлены фактические обстоятельства дела, не приведены нормы материального права, что повлекло принятие незаконного решения. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истица ФИО1 поддержала исковое заявление и апелляционную жалобу, считая решение мирового судьи не законным и не обоснованным, а потому подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по изложенным в ней основаниям. Просила решение мирового судьи отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска. Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО5, считал решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу надуманной и не подлежащей удовлетворению. Ответчик ФИО9, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Представитель истицы ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Третье лицо ФИО6 в судебное заседание также не явился. Согласно свидетельству о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ умер ДД.ММ.ГГГГ С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в их совокупности, исследовав материалы гражданского дела №, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае: 1) неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Согласно п. п. 2, 3 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Как установлено в судебном заседании мирового судьи и нашло своё подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, истец ФИО1 является собственником 23/50 долей в домовладении № по <адрес> (Свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), а ответчик ФИО2 собственником 27/50 долей указанного домовладения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № г. о ДД.ММ.ГГГГ Согласно сообщению МУП «Водоканал <адрес>» на обе квартиры данного домовладения открыты лицевые счета, жильцы пользуются водоснабжением на равных основаниях. Также в сообщение указано, что обе квартиры жилого дома обеспечиваются водоснабжением через существующий общий водопроводный ввод из общего водопроводного колодца, что также подтверждается планом дома с водопроводом, копия которого имеется в материалах дела. В июле 2009 года ответчиком ФИО2 путем обрезания водопроводной трубы, ведущей в часть дома, занимаемую ФИО1, прекращена подача холодной воды. Данное обстоятельство не отрицалось как при рассмотрении дела мировым судьёй так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ранее ответчик Пёстрая Г.И. указывала, что сделала она это в связи с тем, что произвела за свой счет ремонт всей системы водоснабжения в своей части дома, а также установила счетчики воды. Участники процесса не отрицали, что система водоснабжения дома в описываемый период времени являлась частью общего имущества, находящегося в долевой собственности ФИО2 и ФИО1 Совершение ответчиком ФИО2 действий, направленных на прекращение подачи воды в часть дома, которой пользуется ФИО1, нарушало права последней на пользование общим имуществом на равных основаниях и противоречило положениям ст. 247 и ст. 304 ГК РФ. При рассмотрении дела установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО10. к ФИО1 о реальном разделе домовладения, произведен реальный раздел общего имущества в виде жилого <адрес> надворных построек, расположенных на <адрес>, путем прекращения общей долевой собственности ФИО11 и ФИО1 При этом в решении указано, что выделенная доля ФИО12 имеет самостоятельное санитарно-техничекое оборудование, а имеющийся ввод системы водопровода до входа в дом оставлен в общем пользовании собственников. Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Раздел домовладения был произведен судом на основании единственного варианта, предложенного в заключение эксперта ГУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в пользование ФИО1 предполагалось выделить строений и сооружений на сумму 309 279 рублей, что на 31 455 рублей больше идеальной доли, а в пользование ФИО2 - на сумму 294 687 рублей, что на 31 455 рублей меньше идеальной доли. Вышеуказанная сумма равна разнице между стоимостью доли в домовладении каждого из собственника и суммой передаваемых ему строений и сооружений. При этом стоимость водопровода в размере 11 788 рублей включена в стоимость доли в домовладении, принадлежащей ФИО2, что следует из таблицы № вышеуказанного заключения эксперта. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как следует из протокола судебного заседания и решения суда в ходе судебного разбирательства указанного гражданского дела о разделе домовладения представитель ФИО1 - ФИО7 возражений относительно возможности реального раздела домовладения по вышеуказанному варианту не высказывала, не согласившись лишь с тем, что выплата денежной компенсации возложена на ФИО1, и связи с этим просила передать в собственность ФИО2 сарай. Никаких возражений относительно передачи в пользование ФИО2 существующей системы водопровода и уменьшении размера компенсации на его стоимость представителем ФИО1 высказано не было. Также от последней не поступило предложений о передаче системы водопровода в общее пользование либо приостановлении производства по делу до разрешения настоящего гражданского дела об устранении препятствий в пользовании жилым помещением ввиду действий ответчика ФИО2, направленных на прекращение подачи воды в ее часть дома. Вышеуказанная разница между стоимостью доли в домовладении каждого из собственников и суммой передаваемых им строений и сооружений в размере 31455 рублей определена судом в качестве компенсации за превышение стоимости выделенного ФИО1 имущества над стоимостью имущества, причитающегося на ее долю, и взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 Как следует из вышеуказанного решения Ленинского районного суда <адрес> ФИО1 и ее представитель ФИО7 были согласны с тем обстоятельством, что в соответствии с вышеуказанным решением суда система водопровода жилого дома передается в пользование ФИО2, что учитывалось при определении размера компенсации. Мировой судья так же обосновано пришел к выводу о том, что истица ФИО1 имеет возможность отвода водопровода в выделенную ей квартиру от выделенной в общую собственность части до входа в домовладение. Мировой судья обосновано посчитал, что поскольку в соответствии с решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ система водопровода в жилом доме передана в пользование ответчика ФИО2, обязание последней выполнить действия по восстановлению подачи воды в часть домовладения, принадлежащую ФИО1, приведет к тому, что система водопровода дома будет фактически находиться в общем совместном пользовании, что абсолютно противоречит вышеуказанному вступившему в законную силу решению суда. Кроме того, установлено, что в систему водоснабжения ответчиком ФИО2 установлены индивидуальные приборы учета воды, что подтверждается представленным паспортом и квитанцией, выданной МУП «Водоканал <адрес>», об оплате стоимости приема узла. Таким образом, использование ФИО1 системы водопровода, переданного в пользование ФИО2, приведет к тому, что последняя будет нести необоснованные расходы по оплате воды, используемой не только ею, но и ФИО1 Суд апелляционной инстанции, как и мировой судья считает, что поскольку к моменту рассмотрения настоящего гражданского дела изменился режим права собственности каждого из собственников домовладения № по <адрес>, а право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 прекращено, то необходимо в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании восстановить подачу воды в часть жилого <адрес> <адрес> <адрес>, занимаемую истцом, отказать. Давая оценку обстоятельствам изложенным в решении мирового судьи в качестве оснований к взысканию судебных расходов суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, не противоречащими ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, и соответствующими материалам дела и представленными ответчиком доказательствам. Решение мирового судьи соответствует собранным по делу доказательствам и оснований к его отмене или изменению не имеется. Кроме того, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено доказательств, которые могут повлиять на содержание вынесенного решения. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене или изменению решения. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законно обосновано и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований к его отмене. Исходя из изложенного решение мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья С.В. Дюкарева