Дело № г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Курск Ленинский районный суд в составе: Председательствующего судьи – ФИО4 при секретаре – ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО3 солидарно об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании совершения определенных действий, мотивировав свои требования тем, что она является собственником комнаты жилой площадью 14,7 кв. м. в двухкомнатной <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Данная квартира была приобретена ею ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи. В данной комнате истица периодически проживает. Там находятся ее личные вещи и предметы обстановки. Она исправно оплачивает жилищно-коммунальные услуги. В другой комнате жилой площадью 13,8 кв. м. проживают ответчики. В начале сентября 2010 года истица пришла в вышеуказанную квартиру, но не смогла попасть к себе в комнату из-за того, что ответчики сменили замок на входной двери в квартире и отказали ей в нее войти. Свои действия ответчики мотивируют тем, что истица якобы незаконно приобрела комнату, и они подали жалобу в Европейский суд. Со ссылкой на положения ст.ст. 288,304 ГК РФ просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу <адрес>, а именно предоставить ей ключ от замка входной двери квартиры и не чинить препятствий в пользовании принадлежащей ей комнатой в квартире, и пользоваться совместно кухней, прихожей, ванной, туалетом. Решением мирового судьи СУ № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Обязать ФИО1 и ФИО3 солидарно не чинить препятствий ФИО2 в пользовании жилым помещением по адресу <адрес>, предоставив ей ключ от замка входной двери, а также не чинить препятствий в пользовании принадлежащей ФИО2 жилой комнатой площадью 14,7 кв.м., и в пользовании совместно кухней, прихожей, ванной, туалетом.» С данным решением мирового судьи не согласилась ответчик ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой поставила вопрос об отмене указанного решения мирового судьи с последующим направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что мировой судья при вынесении решения принял во внимание только доводы истца, не дав при этом обоснованную юридическую оценку доказательствам, представленным со стороны ответчиков. Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Истец ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность, просила оставить обжалуемое решение мирового судьи без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным. Выслушав истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Исходя из положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Как было установлено мировым судьей в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в 1978 году ФИО6 (ответчиком по настоящему делу - ФИО1) была получена двухкомнатная <адрес> на состав семьи: мать ФИО7 и сына ФИО8 В 1986 году ФИО1 вышла замуж за ФИО3, который стал также проживать в данной квартире. На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ лицевые счета в вышеуказанной квартире были разделены: на ФИО7, а также на ФИО1 и ее супруга ФИО3 За ФИО1 была закреплена комната площадью 13,8 кв. м. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на основании Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ» приобрела в собственность 1 комнату в 2-х комнатной <адрес> г, Курска с правом пользования кухней, прихожей совместно. Данный договор был зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного в нотариальном порядке, указанная комната была приобретена ФИО9, которая затем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передала ее истцу по настоящему делу - ФИО2 Указанный договор купли-продажи был зарегистрирован в МП БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ комната площадью 14,7 кв. м. в <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 При таких обстоятельствах, принимая во внимание правовое положение спорной комнаты, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что истице, как собственнику данной квартиры, предоставлено право по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей жилым помещением в соответствии с его назначением. Также судом установлено, что ответчики препятствуют истице в пользовании принадлежащей ей комнатой в вышеуказанной квартире путем смены замка на входной двери в квартиру, в связи с чем ФИО2 не может пользоваться своей комнатой, а также совместно кухней, прихожей, ванной и туалетом. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку вход в комнату, принадлежащую истице, исходя из планировки квартиры, возможен лишь через общую входную дверь квартиры, которой также пользуются и ответчики для прохода в свою комнату, то препятствия, чинимые ответчиками в виде смены замка на общей входной двери и не предоставления комплекта ключей от него истице, фактически лишают истицу возможности беспрепятственно пользоваться принадлежащим ей имуществом. Факт того, что замок на общей входной двери в квартиру был заменен ответчиками, и ключ от него не выдавался истице, не оспаривался ответчиком ФИО1 в судебном заседании. При таком положении является верным вывод мирового судьи о том, что указанные выше действия являются неправомерными, в связи с чем нарушенное право истца должно быть восстановлено путем устранения препятствий, чинимых ей со стороны ответчиков. Кроме того, учитывая, что в договоре приватизации от ДД.ММ.ГГГГ при приобретении ФИО7 в собственность 1-й комнаты в квартире ей было предоставлено право пользования прихожей и кухней совместно, то после приобретения ФИО2 данной комнаты к ней также перешло право совместного пользования прихожей и кухней. Как следует из технического паспорта <адрес>, данная квартира помимо двух жилых комнат, одна из которых принадлежит истице, состоит из кухни, ванной, туалета и прихожей. Указанные помещения, как находящиеся в одной квартире, находятся общем пользовании лиц, проживающих в квартире, и поэтому эти лица имеют равное беспрепятственное право на пользование ими в соответствии с их назначением. При этом ссылку ответчика ФИО1 на незаконность договора приватизации комнаты, мировой судья правильно не признал обоснованной, поскольку из решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что вопрос о недействительности договора приватизации уже рассматривался в судебном заседании на основании заявления ФИО1, и в удовлетворении ее требований судом было отказано. Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает несостоятельными, поскольку представленные ответчиками доказательствам оценивались мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу. Юридически значимые по делу обстоятельства определены правильно, представленным сторонами доказательствам мировым судьей дана обоснованная юридическая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи СУ № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. С полным текстом апелляционного определения стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ Судья: Л.И. Шурова.