Дело № г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Курск Ленинский районный суд в составе: Председательствующего судьи – ФИО2 при секретаре – ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействующим пункта кредитного договора, возврате денежных средств, уплаченных в виде комиссии, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного отделения № Курского отделения Сбербанка России о признании недействительным пункта договора, согласно которому она уплатила банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 19500 рублей, взыскании с ответчика в свою пользу указанной суммы. Свои требования мотивировала тем, согласно п. 3.1 кредитного договора № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Курского отделения Сбербанка России, она уплатила банку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 19500 рублей. Со ссылкой на положения п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности, п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также Положение Центробанка «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата», указала, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, о чем указано в ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагала, что действия банка по взиманию с нее единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 19500 рублей нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку они не основаны на законе и нарушают установленные законом ее права как потребителя. Просила признать пункт Кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного межу ней и ответчиком, недействительным. Взыскать с ответчика в ее пользу сумму единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 19500 рублей. Решением мирового судьи СУ № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Признать недействительным условия кредитного договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ п. 3.1 фраза по договору «за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 19500 рублей, не позднее даты выдачи кредита». Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей, уплаченных за ведение ссудного счета. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 780 (семьсот восемьдесят) рублей. С данным решением мирового судьи не согласился представитель ответчика - ОАО «Сберегательный банк РФ в лице Курского отделения №, подал апелляционную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене указанного решения мирового судьи, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В судебном заседании представитель ответчика - ОАО «Сберегательный банк» РФ в лице Курского отделения № по доверенности ФИО4 апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Посредством телефонограммы в адрес суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика в связи с ее необоснованностью и оставив оспариваемое решение мирового судьи без изменения. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам — в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. В соответствии п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, является открытие и ведение ссудного счета. Согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий ее нарушения. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АКБ «Сберегательный банк РФ» (открытое акционерное общество) в лице заведующего ДО № Курского отделения Сбербанка России был заключен кредитный договор № БКИ, по условиям которого, а именно разделом 3 указанного договора «Порядок предоставления кредита» п.3.1, предусмотрено, что банк (кредитор) предоставляет заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 19500 рублей не позднее даты выдачи кредита. Указанная сумма была уплачена заемщиком в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утвержденных Банком России от26.03.2007 года №-П) условием предоставления и погашения банком кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета. В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. При таком положении, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что судные счета не являются банковскими счетами и используются исключительно для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств(кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и закрытию ссудного счета нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, условия кредитного договора, в силу которых предоставления кредита было обусловлено приобретением обязанности по оплате услуг по открытию и ведению ссудного счета является незаконными, поскольку ущемляют права заемщиков, как потребителей, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительными п. 3.1 раздела 3 кредитного договора «Порядок предоставления кредита» в п. 3.1, которым предусмотрено, что банк предоставляет кредит при выполнении заемщиком ряда условий, а именно оплаты заемщиками комиссий, предусмотренных тарифами банка за обслуживание судного счета, поскольку установлено, что данные положения договора ущемляют права истца, как потребителя. Выполняя условия, п. 3.1.заключенного кредитного договора ФИО1 уплатила банку денежные средства в сумме 19500г руб. 00 коп., таким образом, понесла убытки, непосредственно связанные с нарушением ее потребительских прав, а поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. Вместе с тем, учитывая, что кредитный договор является действующим, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть решения мирового судьи указанием на то, что взысканная с ОАО «Сберегательный банк» РФ в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 19500 рублей подлежат направлению в счет погашения кредита. Юридически значимые по делу обстоятельства определены правильно, представленным сторонами доказательствам мировым судьей дана обоснованная юридическая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи СУ № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействующим пункта кредитного договора, возврате денежных средств, уплаченных в виде комиссии, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сберегательный банк РФ в лице Курского отделения № - без удовлетворения. Дополнить резолютивную часть решения мирового судьи СУ № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу указанием о том, что взысканные с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 19500 рублей, направить в счет погашения кредита. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. С полным текстом апелляционного определения стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ. Судья: Л.И. Шурова.