Дело № год

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ходячих О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» в защиту прав ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, поступившее с частной жалобой исполнительного директора Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей» обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском в защиту прав ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» в защиту прав ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда передано мировому судье судебного участка № ЦАО <адрес> для рассмотрения по подсудности.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца исполнительный директор Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» подал частную жалобу, в которой просил отменить определение мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № ЦАО <адрес> вынесла определение, согласно которому гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» в защиту прав ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, было определено передать мировому судье судебного участка № ЦАО <адрес> для рассмотрения по подсудности. Исходя из вышеуказанного определения, в кассовом чеке, выданным ответчиком потребителю, не содержится указаний на место его заключения. Как следствие судья определила, что дело ей не подсудно, и, следовательно, подлежит передаче по подсудности. Посчитал это неверным по следующим основаниям. В ходе судебного заседания индивидуальный предприниматель ФИО2 указала, что босоножки продавались в торговом павильоне, принадлежащим ей на праве аренды, который располагается в ТЦ «Олимпийский», расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с ч. 2 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» иск о защите прав потребителей может быть предъявлен по выбору истца в суд по месту заключения или исполнения договора. Таким образом, поданный иск соответствует правилам подсудности и не может быть передан в судебный участок № ЦАО <адрес>. Помимо прочего, мировой судья судебного участка № ЦАО <адрес> уже длительное время рассматривает данное гражданское дело (с апреля 2010 года), в ходе которого было проведено несколько судебных заседаний, назначена и проведена судебная экспертиза. Посчитал, что подобная передача гражданского дела повлечет дополнительное затягивание судебного разбирательства.

В судебное заседание представитель истца Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, путем передачи телефонограммы. О причинах не явки суду не сообщил. С учетом мнения ответчика суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. О причинах не явки суду не сообщила. С учетом мнения ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца ФИО1

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебном заседании требования частной жалобы оставила на усмотрение суда, определение мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ посчитала обоснованным.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как было установлено мировым судьей и следует из текста искового заявления истцом ФИО1 предъявлен иск в суд по месту приобретения обуви по адресу: <адрес>.

Исковое заявление, в соответствии с нормами ст. 29 ГПК РФ может быть подано по месту заключения договора с потребителем. При этом место заключения договора может быть указано сторонами в нем самом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); перевозки граждан, их багажа и грузов; комиссии; хранения; из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при принятии искового заявления следует иметь в виду, что поскольку в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, ни один из названных судов не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Мировым судьей верно было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у индивидуального предпринимателя ФИО2 женские босоножки. При этом заключение договора розничной купли-продажи между истцом и ответчиком подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2200 руб.

Согласно определению мирового судьи гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» в защиту прав ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда передано мировому судье судебного участка № ЦАО <адрес> для рассмотрения по подсудности.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба исполнительного директора Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Направляя гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» в защиту прав ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № ЦАО <адрес>, мировой судья указал, что поскольку ответчик проживает по адресу: <адрес>, то в соответствии с <адрес> №-ЗКО от ДД.ММ.ГГГГ «О создании судебных участков и должностей мировых судей в <адрес>» по территориальной подсудности <адрес> отнесена к границам судебного участка № ЦАО <адрес>.

Данный вывод мирового судьи нельзя признать правильным и обоснованным, он основан на неверном применении норм процессуального права. Поскольку из вышеизложенных норм законодательства, следует, что исковые требования Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» в защиту прав ФИО1 подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, мировым судьей был сделан не верный вывод о том, что данное гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № ЦАО <адрес>.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № ЦАО <адрес> не может быть признано законным и подлежит отмене, как вынесенное в нарушение норм процессуального права. Гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» в защиту прав ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда подлежит возврату мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу исполнительного директора Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» в защиту прав ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда передано мировому судье судебного участка № ЦАО <адрес> для рассмотрения по подсудности.

Возвратить мировому судье судебного участка № <адрес> гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» в защиту прав ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: