Мировой судья ФИО4 Дело № г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Дюкаревой С.В., с участием сторон: истицы ФИО2, ответчика ИП ФИО3, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ответчика ИП ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ИП ФИО3 о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: <адрес> она приобрела женские босоножки стоимостью 2 300 рублей, в которых в период гарантийного срока появился дефект «неустойчивость каблуков». По этим основаниям ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с просьбой о замене товара или возврате оплаченных за товар денежных средств. Ответчик приняла обувь на рассмотрение, а спустя 34 дня ознакомила ее с результатом экспертизы, в которой не было установлено характера дефектов товара по причине проведения ремонта обуви. Поскольку ремонт обуви она со своей стороны не производила, а ответчик отказала в возврате оплаченных за товар денежных средств, просит взыскать с ПБОЮЛ ФИО3 стоимость некачественного товара в сумме 2 300 рублей, неустойку в сумме 1 955 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы за пересылку почтовой корреспонденции в сумме 37 рублей 60 копеек. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> постановлено решение о частичном удовлетворении иска, а именно: «Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 2 300 рублей, неустойку в сумме 1 771 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей, судебные расходы в сумме 37 рублей 60 копеек, а всего взыскать 5 608 рублей 60 копеек. Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица ФИО3 государственную пошлину в сумме 400 рублей в доход муниципального образования «город Курск». Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица ФИО3 штраф в пользу местного бюджета в сумме 2785 рублей 50 копеек.» Ответчик ФИО3, не согласившись с указанным решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения. Основным доводом к отмене решения ответчик указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в арендуемый ею магазин «Обувь» обратилась покупатель ФИО2 с просьбой принять купленную ДД.ММ.ГГГГ женскую пару обуви как некачественный товар. Обувь имела следы эксплуатации, т.е. применялась по назначению и внешних дефектов не имела. Продавцы приняли товар для рассмотрения и принятия решения ею как руководителем. Факт принятия товара был зафиксирован записью продавца на обратной стороне товарного чека. Однако для принятия решения относительно качества товара в соответствии с п.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» продавец обязан за свой счет провести экспертизу качества товара. Такие же требования предъявляет к ней как к продавцу, поставщик товара. При этом от покупателя ФИО2 никаких заявлений с просьбой об участии при проведении экспертизы в её адрес не поступало, а претензия ФИО2 с требованием о принятии товара и возврата стоимости является необоснованной и преждевременной. Так как по заключению акта экспертизы № определить причину образования дефекта не представляется возможным из-за проведенного ремонта обуви. Следовательно, покупатель ФИО2 обратилась в магазин после неудачно проведенного, самостоятельного ремонта товара. В соответствии с приказом № Министерства торговли « О введении правил обмена обуви отечественного производства и импортной, купленной в магазинах государственной и кооперативной торговли», п. 12 абзац 2 следует, что не подлежит обмену или безвозмездному ремонту обувь: отремонтированная покупателем до предъявления магазину. В судебном заседании истица ФИО2 поддержала исковое заявление, считала решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Ответчик ИП ФИО3, поддержала апелляционную жалобу, считала решение мирового судьи подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, просила решение мирового судьи отменить, и постановить новое решение о полном отказе в удовлетворении иска. Изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае: 1) неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Согласно п. п. 2, 3 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Как установлено мировым судьёй при рассмотрении дела и нашло своё подтверждение в суде апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 у ПБОЮЛ ФИО3 в магазине «Обувь» расположенном по адресу: <адрес>, приобрела женские босоножки PS-0053-38 Т стоимостью 2300 рублей, с установленным гарантийным сроком 30 дней, что подтверждается товарным чеком (л.д.4). В процессе использования обуви у босоножек проявился дефект - неустойчивость каблуков, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истица возвратила ответчику приобретенный товар, руководствуясь положениями ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон). В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В силу ч.3 названной статьи к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон по защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ с последующими изменениями и дополнениями установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Кроме того, в соответствии со ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, данных в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», бремя доказывания в случаях продажи товара ненадлежащего качества возлагается на одну из сторон в зависимости от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст. 18, п.п. 5,6 ст. 19, п.п. 4,5,6 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). В силу п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Из акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что определить причину образования дефекта женских босоножек не представляется возможным, так как в правой полупаре произведен ремонт каблука. Согласно правилам обмена обуви (приказ Минторга России от ДД.ММ.ГГГГ №) п. 12 не подлежит обмену обувь, отремонтированная покупателем до предъявления продавцу (кроме набоек, профилактики). Как пояснила в суде апелляционной инстанции эксперт Курской ФИО1 Т.Д. проводившая экспертизу приобретенных ФИО2 босоножек, проведение ремонта в данной полупаре обуви было установлено, после того как была поднята стелька, при визуальном осмотре при приобретении указанного товара определить был ли произведен ремонт или нет покупатель не мог. Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы, согласно записи продавца, сделанной на товарном чеке, пара обуви была принята от истицы ФИО2 на рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ. При этом никаких отметок о ремонте, произведенном до возврата обуви в магазин, в материалах дела не имеется. В судебном заседании истица ФИО2 отрицала факт проведения ею ремонта обуви, указывая, что сразу после обнаружения дефекта она возвратила товар в магазин, где потребовала от продавца удовлетворить требование о возврате денежных средств, либо провести ремонт обуви или заменить приобретенный товар аналогичным, что подтверждается претензией истицы от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она просила ответчика исправить дефект. Однако ответчик в удовлетворении требований отказала, нарушив при этом сроки, установленные ст. ст.21,22 Закона РФ «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах дела, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что женские босоножки не подвергались ремонту истицей самостоятельно, до их возврата в магазин и предъявлении покупателем указанных требований, поскольку они не основаны на материалах дела и в ходе судебного разбирательства ничем не подтверждены. Таким образом, судом установлено, что в момент передачи потребителю товар имел скрытые недостатки, выявленные в процессе носки изделия. Доказательств, подтверждающих факт возникновения этих недостатков по вине потребителя или третьих лиц, ответчиком суду не представлено. Как установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила о возврате уплаченной за товар денежной суммы 2 300 рублей, которая оставлена без удовлетворения. Срок удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы установлен ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» в течение 10 дней со дня предъявления требования. За нарушение данного срока предусмотрена ответственность продавца в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки (ст.23 Закона). Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1 771 рублей (23 руб. х 77 дней). Поскольку правоотношения сторон регулируются нормами Закона «О защите прав потребителей», в силу ст. 15 данного закона потребитель имеет право требовать компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения продавцом его прав. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом данных норм закона, а так же с учетом разумности и справедливости, а также характера и степени, понесенных истцом моральных страданий, решение мирового судьи в части взыскании с ответчика компенсации морального в сумме 1500 рублей подлежит изменению, поскольку сумма компенсации при стоимости некачественного товара 2300 руб. несоразмерно завышена и подлежит уменьшению до 500 руб. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2 285 рублей 50 копеек. Согласно требованиям ч.1 ст. 98 ГПК РФ мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы, понесенные за отправку заказного письма в сумме 37 рублей 60 копеек (л.д.10). В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика обосновано взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в сумме 400 руб. В остальной части решение мирового судьи соответствует собранным по делу доказательствам, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводом мирового судьи, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к Ип ФИО3 о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, изменить. Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей. Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица ФИО3 штраф в пользу муниципального образования «г.Курск» в сумме 2285 рублей 50 копеек. В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия. Судья С.В. Дюкарева