Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дюкаревой С.В.,

с участием истца(ответчика по встречному иску) ФИО2, ответчика(истца по встречному иску) ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, с апелляционной жалобой истца(ответчика по встречному иску) ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском об определении порядка пользования двухкомнатной квартирой № в <адрес>, мотивируя свои требования тем, что указанная квартира принадлежит ей и ответчику на праве общей долевой собственности, за каждым из них зарегистрировано право на 1\2 долю. Брак с ответчиком прекращен, от брака она и ответчик имеют сына ФИО1, который также зарегистрирован в указанной квартире. Поскольку ответчик возражает относительно проживания сына вместе с ним в одной комнате, во избежание конфликтов с бывшим супругом, просит суд определить порядок пользования квартирой с учетом, что вместе с ней в комнате будет проживать сын и выделить ей в пользование комнату площадью 16,4 кв.м., ответчику выделить комнату площадью 11,8 кв.м.

ФИО3 обратился к ФИО2 со встречным иском, в котором указал, что согласен на проживание сына в квартире вместе с ним в одной комнате, поэтому просит суд определить порядок пользования квартирой, путем выделения ему в пользование комнаты площадью 16,4 кв.м., ответчику просит выделить комнату площадью 11,8 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> постановлено решение: «В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой № расположенной в <адрес> отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой №, расположенной в <адрес> отказать».

Истец(ответчик по встречному иску) ФИО2 с решением мирового судьи не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Основным доводом к отмене принятого решения является утверждение о том, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец(ответчик по встречному иску) ФИО2 поддержала свои заявленные исковые требования, настаивала на удовлетворении ее иска и поданной апелляционной жалобы, полагая принятое мировым судьей решение не законным и не обоснованным, просила отменить решение мирового судьи и вынести новое решении, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме, в дополнении пояснила, что в спорной квартире, собственником которой является она и ФИО3, зарегистрирован и проживает так же их совершеннолетний сын ФИО1, который к участию в деле привлечен не был и который выразил свое согласие при определения порядка пользования квартирой проживать совместно с ней в одной комнате, площадью 16,4 кв. метра, однако указанное обстоятельство мировым судьей при вынесении решения учтено не было.

Ответчик(истец по встречному иску)ФИО3 так же просил об отмене решения мирового судьи, просил об удовлетворении встречного иска, доводы изложенные в апелляционной жалобе не поддержал, считая их не законными, а потому не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения истца(ответчика по встречному иску) ФИО2, ответчика(истца по встречному иску) ФИО3, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае: 1) неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как установлено мировым судьей, и нашло свое подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, двухкомнатная <адрес> площадью 46.2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 (по 1\2 доле у каждого) на основании решения Ленинского районного суда <адрес> по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технического паспорта квартира состоит из двух жилых комнат, площадью 16,4 кв.м., 11,8 кв.м. Через комнату площадью 16,4 кв.м. имеется выход на лоджию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что в спорной квартире зарегистрированы и проживают ФИО3, ФИО2, ФИО1, что подтверждается справкой о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ТСЖ «Микрорайон» и копией паспорта на имя ФИО3

Из постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью "Три К" и запросами Норильского городского суда <адрес> и Центрального районного суда <адрес>", в частности следует, что взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В суде апелляционной инстанции было установлено, что при рассмотрении указанного гражданского дела мировым судьей к участию в деле в качестве третьего лица не был привлечен, зарегистрированный и проживающий в спорной квартире ФИО1, в связи с чем права последнего при разрешении первоначального и встречного иска были нарушены, поскольку не было выяснено мнение ФИО1 по заявленным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить мировому судье судебного участка № <адрес> на новое рассмотрение.

Определение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья С.В. Дюкарева