Дело № год ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ходячих О.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Элитное» к ФИО1 о взыскании задолженности и пени по жилищно-коммунальным платежам, поступившее с апелляционной жалобой ответчика ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Товарищество собственников жилья «Элитное» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и пени по жилищно-коммунальным платежам. Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Взысканы с ФИО1 в пользу Товарищества собственников жилья «Элитное» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период февраль, март 2007 года в сумме 2 613 руб. 53 коп., пени в сумме 200 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 3 213 руб. 53 коп. В остальной части иска о взыскании с ФИО1 пени в сумме 518 руб. 87 коп. Товариществу собственников жилья «Элитное» отказано. Ответчик ФИО5 обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой просил решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и прекратить судебное производство. Посчитал решение мирового судьи незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Истец, за прошедшие до подачи иска 3 года ни разу к нему не обращался, ни каких квитанций не присылал. В деле нет ни каких документов о досудебном обращении истца к нему. Суд в абз. 11 и 14 решения утверждает, что согласно законодательству обязательства исполняются в соответствии с договорами. Это правильно. Согласно ст. 8, 307 ГК права и обязанности, обязательства возникают из договоров и иных сделок, которые заключались между истцом и ответчиком. Между ним и истцом договор на техническое обслуживание его квартиры, ремонта общего имущества дома и предоставления коммунальных услуг не заключался. Раз нет договора, то и обязательств перед истцом у него нет. Он не является членом ТСЖ «Элитное». На их доме собственниками квартир создано и действует свое ТСЖ «К. Зеленко – Володарского – Наш дом», сокращенно ТСЖ «КВЗ – Наш дом», свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. Он является членом ТСЖ «КВЗ – Наш дом». Все вопросы, касающиеся жилищно-коммунального хозяйства их дома, должны согласовываться с их ТСЖ «КВЗ – Наш дом» согласно ст. ст. 137, 162 ЖК РФ. В абз. 15 раздела установил, суд делает неподтвержденный законами вывод, что ТСЖ «Губерн-Инвест» являлось обслуживающей организацией их дома. Суд ссылается на договор поручения на осуществление сбора жилищно-коммунальных платежей населения. Что из себя представляет этот договор? Договор оформлен в соответствии со ст. ст. 971-979 ГК РФ. В п. 1 ст. 973 ГК РФ сказано, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. В договоре поручения указаны все права и обязанности поверенного (истца). Вот некоторые из них: 2.1 поверенный обязан: 2.11. осуществлять сбор жилищно-коммунальных платежей населения доверителя, указанных в приложении №, которое является неотъемлемой частью договора наличными средствами по квитанциям-извещениям, изготовленным доверителем через ЕРКЦ поверенного; 2.1.5 применять к неплательщикам штрафные санкции, предусмотренные действующим законодательством и производить в установленном порядке расчет и взыскание пени за просрочку платежей. При отказе потребителей оплатить пени в добровольной порядке поверенный принимает основной платеж без пени. Поверенный не несет ответственности за отказ плательщика от оплаты пени. Взысканная неустойка (пеня) остается в распоряжении поверенного. В договоре поручения не прописано право поверенного (истца) обращаться в суд за взысканием платежей. Взыскивать платежи через суд имеет право только доверитель (ТСЖ «КСД-Жилсервис»). То есть истец не имел права подавать на него в суд. Значит иск незаконен. Далее суд ссылается на соглашение о передаче на техническое обслуживание и эксплуатацию жилых домов. Подлинник данного документа суду предъявлен не был. Соглашение не может служить основанием для требований истца, так как к нему не приложены акты приема-передачи домов, акты передачи денег на счетах домов и другие документы в соответствии с п. 10 ст. 162 ЖК РФ. К жалобе приложено письменное мнение их ТСЖ «КВЗ – Наш дом» по обстоятельствам дела, где говорится, что ни ТСЖ «Губерн-Инвест», ни ТСМЖ «Элитное» не являлось управляющей компанией для их дома, так как договор управления в соответствии со ст. 162 ЖК РФ с их ТСЖ они не заключали. Так же дом на техническое обслуживание ни кто из них не принимал и не сдавал. Акты сверок по деньгам на счету дома, теплу, воде, техническому состоянию не составлялись. К абз. 16 потребляемую электроэнергию в его квартире, он оплачивает непосредственно ОАО «Курскэнергосбыт», договор № от ДД.ММ.ГГГГ действовал до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому к делу не относится, так как выходит за временные рамки требований истца. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись заказчика не расшифрована, договор не весь, приложение, где стоят печати без номера и нет числа. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ не весь, без подписи и печатей. Вот на такие договора ссылается суд. К абз. 17 в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Элитное» образовано на <адрес> решением собрания собственников дома. При этом был утвержден новый устав. Фактически было создано новое ТСЖ. Зарегистрировано ТСЖ «Элитное» ДД.ММ.ГГГГ. В деле нет копий ни свидетельства о госрегистрации, ни устава ТСЖ «Элитное», хотя в исковом заявлении они указаны. Как суд может выносить законное решение, не зная кто такой истец?. На их доме ТСЖ «Элитное» собраний не проводило, договоров ни с кем не заключало, то есть все что касается правопреемственности от ТСЖ «Губерн-Инвест» относится только к дому № по <адрес>. К их дому ТСЖ «Элитное» ни какого отношения не имеет. ТСЖ «Элитное» зарегистрировано в апреле 2007 года, а требует долг за февраль, март 2007 года. Никакого долга перед истцом у него нет. Наоборот ему остались должны ТСЖ «КСД-Жилсервис» и ТСЖ «Губерн-Инвест» 3127 руб. К абз. 21-26 через 8 месяцев после подачи иска ДД.ММ.ГГГГ в дело представлены счета-квитанции от ТСЖ «Элитное». Но эти квитанции юридически незаконны по следующим основаниям. ТСЖ «Элитное» зарегистрировано в апреле 2007 года, а квитанции от него за февраль, март 2007 года; согласно представленному истцом договору поручения п. 2.1.1. гласит поверенный обязан осуществлять сбор платежей наличными средствами по квитанциям-извещениям, изготовленным доверителем, то есть ТСЖ «КСД-Жилсервис». В деле отсутствует сам расчет долга. Нет квитанций, из которых строится расчет. Нет справки по ставке рефинансирования. Представлены только таблицы с цифрами. А суд говорит, что расчет (которого нет) он проверил. Их ТСЖ «КВЗ – Наш дом» заплатило долги ТСЖ «Губерн-Инвест» за холодную воду и тепло за февраль, март 2007 года. А истец ему еще раз предлагает оплатить уже оплаченное. Суд ошибся, утверждая, что иск был подан ДД.ММ.ГГГГ. Этот иск был оставлен судом без движения. Новый иск был подан ДД.ММ.ГГГГ. Он то и принят к производству. До ДД.ММ.ГГГГ истек срок исковой давности равный 3 года (ст. ст. 196, 199, 204 ГК РФ). То есть исковые требования до ДД.ММ.ГГГГ выпадают. Кроме того, в оспариваемый период на доме не осуществлялась такая услуга как ремонт и обслуживание общего имущества дома, что подтверждается справкой ТСЖ «КВЗ – Наш дом». Ответчик ФИО5 в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и прекратить судебное производство. Представители истца ТСЖ «Элитное» по доверенностям ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании требования апелляционной жалобы посчитали необоснованными и не подлежащими удовлетворению и пояснили, что ТСЖ «Элитное» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обслуживало, осуществляя функции управления и эксплуатации, жилой <адрес>, в котором ответчику на праве собственности принадлежит <адрес>. ФИО5 не оплатил жилье и коммунальные услуги по счет-квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 348 руб. 45 коп., по счет квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 265 руб. 08 коп., в связи с чем, за ним образовалось задолженность в сумме 2 613 руб. 53 коп. На основании изложенного просили решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Представитель третьего лица ТСЖ «КЗВ - Наш Дом» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах не явки суду не сообщил. С учетом мнения лиц, участвующих в деле суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица ТСЖ «КЗВ - Наш Дом». Исследовав данное дело в рамках апелляционного производства, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что решение исполняющего обязанности мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Мировым судьей на основании исследованных материалов дела, верно, установлено, что ФИО5 является собственном жилого помещения - <адрес>, данное обстоятельство также не было оспорено сторонами. В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых помещений несут расходы на их содержание и ремонт, также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ не использование собственником помещения не является основанием невнесения им платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В ст. 155 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10о числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Также мировым судьей было верно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Губерн-Инвест» являлось обслуживающей организацией многоквартирного <адрес> (дома, в котором ответчику на праве собственности принадлежит <адрес>), что усматривается из договора поручения на осуществление сбора жилищно-коммунальных платежей населения, соглашения о передаче на техническое обслуживание и эксплуатацию жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор в установленном законом порядке обжалован не был. ТСЖ «Губерн-Инвест» для осуществления функций управления и обслуживания жилого <адрес> были заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг жилому дому № по <адрес>, о чем достоверно свидетельствуют: соглашение о внесении изменений в договор № энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ (заключенное истцом с ОАО «Курскэнергосбыт»), договор № на отпуск (поставку) и потребления тепловой энергии в горячей воде от ДД.ММ.ГГГГ (заключенный истцом с ОАО «Территориальная генерирующая компания №» - «Курская региональная генерация»), договор № на отпуск воды и приме сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ (заключенный истцом с МУП «Курскводоканал), договор № на техническое обслуживание домофонов от ДД.ММ.ГГГГ (заключенный между истцом и ООО «Центр домофонизации»). На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Губерн-Инвест» было переименовано в ТСЖ «Элитное». Таким образом, с учетом вышеизложенного мировым судьей, верно, было установлено, что в оспариваемый период - февраль, март 2007 года ТСЖ «Элитное» (ранее оно же - ТСЖ «Губерн-Инвест») предоставляло жильцам <адрес> (в том числе, ответчику) жилищно-коммунальные услуги, то есть выполняло функции по управлению, обслуживанию данным домом, предоставления коммунальных услуг его жильцам. Мировым судьей верно был отвергает ничем и никем неподтвержденный довод ФИО1 о том, что в оспариваемый период истец, якобы, не управлял домом № по <адрес>. На основании исследованных материалов дела мировой судья, верно, установил, что многоквартирный <адрес> перешел на обслуживание в ТСЖ «КЗВ - Наш Дом». При этом в соответствии с протоколом № общего собрания домовладельцев указанного дома, в связи с тем, что ТСЖ «КЗВ - Наш Дом» отказалось заключить договор на обслуживание с ТСЖ «Губерн-Инвест» и взяло на себя обязательство по обслуживанию этого дома с ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение взять на облуживание указанный дом именно с ДД.ММ.ГГГГ и заключить договор со всеми соответствующими организациями на подачу тепла, воды, электроэнергии. Представленные суду платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о том, что ТСЖ «КЗВ - Наш Дом» осуществляло в оспариваемый период управление и техническое обслуживание многоквартирного <адрес>, что было верно установлено мировым судьей. В соответствии с требованиями ст. 137 ЖК РФ доказательствами осуществления ТСЖ управления и обслуживания многоквартирным домом является договор управления и соответствующие договоры об оказании коммунальных услуг. Ни в суд первой инстанции ни в данное судебное заседание не представлено доказательств того, что в оспариваемый период ТСЖ «КЗВ - Наш Дом» были заключены договора на управление, на поставку коммунальных услуг для жильцов данного дома. В ходе рассмотрения дела мировым судьей, верно, было установлено, что ответчиком, которому истцом ежемесячно направлялись квитанции с указанием размера оплаты жилищно-коммунальных платежей и имеющейся задолженности, не внесена в пользу ТСЖ «Элитное» плата за февраль, март 2007 года за оказанные ему истцом жилищно-коммунальные услуги (акт сверки взаимных расчетов между ТСЖ «Элитное» и ФИО5), в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет, согласно представленного стороной истца расчету (который мировым судьей был проверен и верно признан правильным) 2 613 руб. 53 коп., которая (данная сумма задолженности), на основании установленных выше обстоятельств, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ТСЖ «Элитное». Мировой судья также верно пришел к выводу о том, что в данном случае не имеет место истечение сроков давности (3 года), поскольку требование о взыскании с ответчика задолженности по жилищно-коммунальным платежам за февраль, март 2007 года предъявлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трехлетнего срока исковой давности. При таких обстоятельствах, указание ФИО1 на якобы, истечение срока исковой давности, является неправомерным. В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумму, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно. Согласно представленному представителем истца расчету, сумма пени, начисленная ТСЖ «Элитное» на сумму задолженности ФИО1 по жилищно-коммунальным платежам составила 718 руб. 87 коп. При взыскании неустойки в судебном порядке, мировой судья верно с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взятием во внимание периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, штрафной характер пени (неустойки), так пени (неустойка) взыскивается с ответчика в качестве меры его ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, пришел к выводу о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, верно посчитал, что размер пени (неустойки), начисленной истцом к уплате ФИО1 за несвоевременную уплату жилищно-коммунальных платежей в сумме 718 руб. 87 коп. подлежит уменьшению до 200 руб. Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ТСЖ «Элитное» подлежит взысканию задолженность по жилищно-коммунальным платежам в сумме 2 613 руб. 53 коп., пени в сумме 200 руб. Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ТСЖ «Элитное» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 400 руб. Рассматривая дело по существу, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 суд считает необоснованными и не может принять их во внимание, поскольку они опровергаются имеющимися в деле материалами, а также доказательствами, добытыми мировым судьей и в настоящем судебном заседании. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи и не могут служить основанием к отмене решения. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья «Элитное» к ФИО1 о взыскании задолженности и пени по жилищно-коммунальным платежам оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения. Определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. Мотивированное определение стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий судья: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>