Дело № год

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ходячих О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» удовлетворены частично. Взысканы с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 17 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 336 руб. 87 коп., компенсация морального вреда в размере 2 500 руб., а всего 21 086 руб. 87 коп. В остальной части иска о взыскании с ОАО «Сбербанк России» компенсации морального вреда в размере 22 500 руб. ФИО2 отказано. Взысканы с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 17 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 336 руб. 87 коп., компенсация морального вреда в размере 2 500 руб., а всего 21 086 руб. 87 коп. В остальной части иска о взыскании с ОАО «Сбербанк России» компенсации морального вреда в размере 22 500 руб. ФИО1 отказано. Взыска с ОАО «Сбербанк России» в бюджет <адрес> штраф в размере 21 086 руб. 88 коп. Взыскана с ОАО «Сбербанк России» в бюджет <адрес> государственная пошлина в размере 1 515 руб. 21 коп.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой просил решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. В удовлетворении требований ФИО2, ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» Курское отделение № о возврате денежных средств – отказать. Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» Курское отделение № расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Курским отделением № ОАО «Сбербанк России» при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. Указывая, что с постановленным решением они не согласны, посчитали его принятым с нарушением норм материального права и подлежащим отмене по следующим основаниям. Истец ошибочно считает, что п. 3.1 кредитного договора, предусматривающий открытие и ведение ссудного счета противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области прав потребителей, признаются недействительными и указанный пункт кредитного договора с учетом положений ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) (п. 27 Постановления Пленума Верховного суда №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ за пользование чужими денежными средствами»). Взыскание неустойки по основаниям ст. 31 Закона незаконно и является следствием неправильного толкования этой нормы. Как следует из нормы ст. 31 Закона требования потребителя, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона: об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу); о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, оказанной услуги своими силами или третьими лицами; о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока удовлетворения требований потребителя уплачивается неустойка за каждый день просрочки в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги). При рассмотрении споров о возврате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, перечисленные требования (об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) не заявлялись, а заявлялись и рассматривались судом иные требования о применении последствий недействительности части сделки. Исходя из вышеизложенного основания для взыскания судами предусмотренной ст. 31 Закона неустойки отсутствуют, поскольку данной нормой сроки для удовлетворения требований потребителя в случае применения последствий недействительности сделки не установлены. Аналогична позиция при взыскании судом штрафа по ст. 13 Закона, согласно которой суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Требования о применении последствий недействительности части сделки не относятся к требованиям, установленным Законом. Таким образом, основания для взыскания судом с банка штрафа по ст. 13 Закона также отсутствуют. Также мировым судьей незаконно взыскана сумма, уплаченной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета по ? в пользу ФИО2, ФИО4 Согласно имеющихся документов платеж был произведен ФИО2 и доказательств оплаты ? суммы ФИО1 не предоставлено. Ссудный счет был открыт для обслуживания одного кредитного обязательства. Истцы являются созаемщиками по договору, в связи, с чем обязательства по договору являются также совместными.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Просила решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. В удовлетворении требований ФИО2, ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» Курское отделение № о возврате денежных средств – отказать. Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» Курское отделение № расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Курским отделением № ОАО «Сбербанк России» при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Истцы ФИО2, ФИО1, третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается их подписями в почтовых уведомлениях, возвращенных в адрес суда. О причинах не явки суду не сообщили. С учетом мнения представителя ответчика суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истцов ФИО2, ФИО1, третьих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8

Исследовав данное дело в рамках апелляционного производства, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что решение исполняющего обязанности мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 820 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Мировым судье на основании письменных материалов дела, верно, установлено, что о наличие между сторонами (с одной стороны истцами - созаемщиками ФИО2 и ФИО1 и ответчиком - банком с другой стороны) обязательства свидетельствует кредитный договор № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 150 000 руб., которую банк, в соответствии с договорными условиями (п. 1.1) предоставил ответчикам в кредит «Ипотечный кредит» под 15,750 % годовых на участие в долевом строительстве объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (в районе <адрес>. Поручителями по данному кредитному договору являются ФИО8, ФИО7, ФИО6

Условиями кредитного договора (п. п. 3.1, 3.2.1) предусмотрено, что не позднее даты выдачи кредита созаемщики - ФИО2 и ФИО1 (любой из созаемщиков) уплачивают кредитору (банку) единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 34 500 руб.; выдача кредита производится после уплаты созаемщиками указанного единовременного платежа.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке предоставления размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденным ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и п.14 ст. 4 ФЗ № 86-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О центральном банке РФ (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Согласно исследованным мировым судьей в судебном заседании документам (в частности, приходной кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), во исполнение условий кредитного договора истцам был открыт ссудный счет и за обслуживание указанного (судного счета созаемщиками (несмотря на то, что в указанном платежном документе в качестве плательщика единовременного платежа указан только ФИО2, мировой судья, исходя из пояснений истцов в судебном заседание, а также условий кредитного договора, верно, установил, что данные денежные средства принадлежат обоим созаемщикам (что также не было оспорено в ходе рассмотрения дела ответчиком), которые, кроме того, являются супругами (свидетельство о заключении брака); мировой судья также верно сделал вывод о том, что в данном случае имеет юридическое значение не то, кем именно они были уплачены, а кому принадлежали и принадлежат уплаченные ФИО2, как от своего имени, так и от ФИО1 такие денежные средства во исполнение обязанности, возложенной на обоих созаемщиком по кредитному договору) ДД.ММ.ГГГГ был уплачен единовременный платеж за ведение данного ссудного счета в размере 34 500 руб. В соответствии с условиями кредитного договора, сумма кредита выдана истцам после уплаты денежной суммы за обслуживание ссудного счета.

В силу ст. 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным правом), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.

Таким образом, мировой судья, верно, пришел к выводу о том, что у истцов отсутствовала возможность получить кредит с установленной договором процентной ставкой без оплаты платежа по обслуживанию ссудного счета.

Ссудные счета являются внутренними счетами кредитной организации и используются для учета ссудной задолженности клиентов.

Из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений мировой судья пришел к верному выводу о том, что услуга по обслуживанию ссудного счета не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика. Следовательно, данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, мировой судья, верно, пришел к выводу о том, что выделение комиссии, взимаемой за услуги, по обслуживанию ссудного счета, является неправомерным, поскольку в соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних услуг приобретением иных.

Данное положение закона следует толковать как недопустимость создания дополнительных денежных обязательств, а также дополнительных обязанностей.

Такой вид комиссии как комиссия за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими ФЗ и иными нормативными актами РФ не предусмотрен.

На основании ст. ст. 167, 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушений. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Статья 180 ГК РФ предусматривает возможность признания недействительной части сделки.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании вышеуказанных положений законодательства обслуживание ссудного счета является обязанностью банка, возникающей в силу закона. Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданному ему кредиту и является способом бухгалтерского учета, в связи с чем, заемщик не должен уплачивать банку платежи за обслуживание этого счета.

Мировой судья, верно, пришел к выводу о том, что указанные условия договора являются ущемляющими права потребителей, поскольку нарушают положения п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», запрещающего обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг, следовательно, условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком в части установления платежа за обслуживание ссудного счета, противоречат требованиям закона, нарушают права истца и в указанной части являются недействительными.

Мировой судья, установив совокупностью исследованных доказательств, незаконность применения условий кредитного договора, заключенного между истцами и ответчиком в части уплаты платежа за обслуживание ссудного счета, верно, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО1 и ФИО2 в части взыскания с банка уплаченного истцами ответчику платежа за обслуживание ссудного счета в размере 34 500 руб. При этом, ввиду того, как установлено выше мировым судьей, данный платеж был внесен истцами в равных долях, что объективно следует из пояснений истцов, из того, что они являются не только созаемщиками (условия кредитного договора), но и супругами (данный статус, исходя из норм семейного законодательства, означает равенство долей супругов как по приобретенному ими в период брака имуществу, так и приобретенным в период брака обязательствам, в частности, кредитным) с банка подлежит взысканию единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме по 17 250 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При таких обстоятельствах, ввиду установленного выше факта неосновательного получения банком денежных средств (34 500 руб. - единовременный платеж за обслуживание ссудного счета) за счет созаемщиков ФИО2, ФИО1 мировой судья верно сделал вывод о том, что требования последних о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными.

Согласно Указанию Банка России №-У от ДД.ММ.ГГГГ «О размере ставки рефинансирования Банка России с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляет 7,75 % годовых.

Их существа заявленных требований следует, что истцами заявлен период пользования чужими денежными средствами - 365 дней (один год), что не противоречит норме п. 1 ст. 395 ГК РФ, обстоятельствам данного дела.

Согласно представленному истцами расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет (исходя из 365 дней пользования чужими денежными средствами, ставки рефинансирования банка - 7,75 %) - 2 673 руб. 75 коп.

Мировой судья, проверив расчет истцов, сделал верный вывод о том, что в рассматриваемом случае сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитается по следующей формуле: 34 500 руб. (сумма долга) х 7,75 % (ставка рефинансирования Банка России) / 360 дней (число дней в году) х 365 дней (количество дней незаконного использования чужих денежных средств, применяемые истцами при расчете; данный период, как установлено выше не противоречит норме п. 1 ст. 395 ГК РФ, обстоятельствам дела и является даже меньшим период, за который ФИО2, ФИО1, в силу норм действующего законодательства, вправе требовать взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами) и составляет 2 710 руб. 89 коп., что больше суммы 2 673 руб. 75 коп., предъявленной истцами к взысканию с банка.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равным 360 дням (а не 365 дням, которые (количество дней в году) применялась истцами при расчете процентов за пользование чужими средствами), если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В силу ч. 2 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных истцами требований, а ФИО2 и ФИО1 в ходе судебного разбирательства исковые требования в данной части е уточняли, то мировой судья, верно, определил, что с банка подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцами размере: в пользу ФИО2 - 1 336 руб. 87 коп. и в пользу ФИО1 - 1 336 руб. 87 коп.

Мировой судья, верно, пришел к выводу о том, что по данному делу не имеет место пропуск истцами срока исковой давности, поскольку в рассматриваемом случае спор между сторонами связан с правоотношениями в сфере защиты прав потребителей, к которым, исходя из норм действующего гражданского законодательства (глава 12 ГК РФ), подлежит применению общий срок исковой давности - 3 года, в течение которого, как установлено судом, истцы обратились в суд с требованиями о защите своих, как потребителей, нарушенных прав и законных интересов.

Каждым из истцов также заявлено требование о компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от цены иска или суммы, подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физический страданий в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» мировой судья, верно, определил, что подлежит компенсации моральный вред, причинённый каждому из созаемщиков в отдельности неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном включении в кредитный договор условия о взимании с созаемщиков ФИО2, ФИО1 единовременной платы за обслуживание ссудного счета. С учетом характера и объема, причинённых каждому потребителю - как ФИО1, так и ФИО2 (каждому в отдельности) нравственных и физических страданий, а также отношения к сложившейся ситуации причинителя вреда, то есть ответчика, нежелание последнего разрешить возникший конфликт мирным путём до стадии судебного разбирательства (истцы направляли в адрес ответчика письменную претензию), исходя из принципа разумности и справедливости, мировой судья, верно, счел требование истцов о компенсации каждому из них морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере в пользу ФИО2 - 2 500 рублей, в пользу ФИО1 - 2 500 рублей, при этом размер морального вреда - 25 000 руб., заявленный каждым из истцов к компенсации в свою пользу, мировой судья, верно, посчитал чрезмерно завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 29 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», разъясняет, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона с ответчика ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию штраф в размере 21 086 руб. 88 коп. – 50 % от сумм, присужденных судом в пользу потребителей.

Кроме того, судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых при подаче иска истцы, в силу ст. 333.36 НК РФ, были освобождены, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета <адрес> пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 515 руб. 21 коп.

Рассматривая дело по существу, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» суд считает необоснованными и не может принять их во внимание, поскольку они опровергаются имеющимися в деле материалами, а также доказательствами, добытыми мировым судьей и в настоящем судебном заседании. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи и не могут служить основанием к отмене решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика к ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий судья: