Дело № год ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ходячих О.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, поступившее с апелляционной жалобой представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения. Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения 8 183 руб. 20 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 5 000 руб., услуг эксперта-оценщика по определению стоимости затрат на восстановление автомобиля - 1 500 руб., с оплатой государственной пошлины 400 руб., а всего 15 083 руб. 20 коп. Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой просил решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Цюрих». Указывая, что с постановленным решением они не согласны, посчитали его принятым с нарушением норм материального права и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановление Пленума Верховного суда РФ №). Обстоятельства дела. Между ФИО1 и ООО СК «Цюрих» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих. Розничное страхование») был заключен договор страхования автомобиля Ford Mondeo, государственный номер №, путем вручения компанией ФИО3 полиса комбинированного страхования транспортных средств ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных Президентом компании, о чем имеется подпись ФИО1 на полисе, являющихся в силу ст. 307 ГК РФ, основанием для возникновения обязательств ООО СК «Цюрих» является конкретный договор страхования автомобиля Ford Mondeo, государственный номер №. Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Просила решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Цюрих». Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования апелляционной жалобы посчитал необоснованными и не подлежащими удовлетворению и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между его доверительницей и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств № № принадлежащего ФИО1 транспортного средства Ford Mondeo 2/3 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Обязательства по уплате страховой премии истцом выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части в районе <адрес> по неосторожности был совершен наезд на обледенелую часть колеи; в результате внешнего воздействия транспортному средству причинены повреждения правового порога с повреждением лакокрасочного покрытия. В соответствии с отчетом № оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 8 183 руб. 20 коп. ДД.ММ.ГГГГ его доверительница обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - повреждением автомобиля Ford Mondeo. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Цюрих» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, мотивируя это тем, что такая выплата осуществляется только на основании подтверждения компетентными органами. Истец посчитала отказ в выплате страхового возмещения незаконным, поскольку повреждение правового порога с повреждением лакокрасочного покрытия автомобиля Ford Mondeo в результате столкновения с неподвижным предметов - колеей на проезжей части является, в соответствии с п. 4 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, страховым случаем; согласно указанным Правилам страховщик вправе осуществить страховую выплату 1 раз за время действия договора страхования без подтверждения компетентных органов, в связи с чем, требование об обеспечении документального оформления страхового случая не является императивным, как указано в отказе в страховой выплате, что может быть расценено как злоупотребление правом со стороны ответчика; кроме того, п. 10 Правил страхования не предусматривает отказа в страховой выплате в случае не подтверждения страхового случая компетентными органами. На основании изложенного просил решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается ее подписью в почтовом уведомлении, возвращенном в адрес суда. О причинах не явки суду не сообщила. С учетом мнения лиц, участвующих в деле суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца ФИО1 Исследовав данное дело в рамках апелляционного производства, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что решение исполняющего обязанности мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Мировым судьей на основании исследованных материалов дела, верно, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Цюрих» заключен договор № № добровольного комплексного страхования принадлежащего истцу (свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>) транспортного средства Ford Mondeo 2.3 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с условием страхования рисков причинения ущерба и хищения автомобиля, сроком действия договора страхования с 16:30 - ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 – ДД.ММ.ГГГГ. Стороны по договору добровольного страхования транспортного средства согласовали страховую сумму по рискам «Ущерб» и «Хищение» в сумме 25352 USD, исходя из которой истцом была оплачена страховая премия. В указанном полисе между сторонами достигнута договоренность, что к отношениям сторон, не урегулированным договором, применяются условия «Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств» ООО СК «Цюрих». Данные обстоятельства не оспаривались сторонами как в судебном заседании у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции и подтверждаются копией полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересам страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. На основании объяснений стороны истца мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования, ФИО6 (допущенный, согласно условиям договора страхования, к управлению автомобилем Ford Mondeo 2/3 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № на проезжей части в районе <адрес> был осуществлен наезд на обледенелую часть колеи, в результате чего автомашине Ford Mondeo причинены технические повреждения правового порога с повреждением лакокрасочного покрытия (акт № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ). При обращении в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, истцу письмом № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью руководителя судебно-правового центра по <адрес> ООО СК «Цюрих» было отказано в выплате страхового возмещения в связи с неисполнением страхователем обязанности по документальному оформлению страхового случая. На основании п. п. 8.2.1.2 и 8.2.1.3 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК «Цюрих» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) страхователь при наступлении события, обладающего признаками страхового случая, обязан обеспечить документальное оформление страхового случая: немедленно заявить о случившемся в соответствующие компетентные органы (ГИБДД, милиция, органы пожарной охраны и т.п.), а также уведомить страховщика в течение 3 рабочих дней в письменном виде о наступлении страхового события по установленной страховщиком форме. Основания отказа страхователю в возмещении причиненного вреда ограничены в силу ст. 961 ГК РФ отказать в выплате страхового возмещения. Из указанного выше правила об обеспечении документального оформления страхового случая, теми же Правилами предусмотрено исключение. В соответствии с п. 8.2.1.2 Правил при наступлении события, обладающего признаками страхового случая, если размер ущерба не превышает 3 % от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более суммы, эквивалентной 500 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату страхового события, то страховщик вправе осуществить страховую выплату 1 раз за время действия договора без подтверждения компетентных органов. Таким образом, согласно буквальному толкованию данного условия договора страхования выплата страхового возмещения без справок из компетентных органов возможна лишь при соблюдении одновременно следующих условий: наступления события, обладающего признаками страхового случая; размер ущерба должен как не превышать 3 % от страховой суммы по риску «Ущерб», так и быть не более 500 долларов США; за время действия договора страхователь за выплатой страхового возмещения без подтверждения компетентных органов обращается впервые. В рассматриваемом случае как верно установлено мировым судьей имеет место совокупность данных условий, позволяющих истцу требовать выплату страхового возмещения без подтверждения компетентных органов. Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ»). Вышеуказанными Правилами предусмотрено, что страховыми случаями являются по риску «Ущерб» - случайное механическое повреждение (уничтожение) или утрата транспортного средства и/или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, включая столкновение с неподвижными или движущимися предметами дорожного движения (сооружениями, препятствиями, животными и др.); внешнего воздействия на транспортное средство постороннего предмета. В п. п. 4.2, 4.3 Правил содержится исчерпывающий перечень событий и условий, которые не являются и не признаются страховыми случаями. Полученные в результате столкновения автомобиля истца с неподвижным предметом повреждения (правового порога с повреждением лакокрасочного покрытия автомашины) не содержаться в вышеуказанном перечне. Мировым судьей, верно, сделан вывод о том, что поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения автомобиля истца могли возникнуть в результате каких-либо иных событий, в том числе, в результате умысла истца, ответчиком суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, оснований подвергать сомнению обстоятельства заявленного истцом события не имеется, равно, как не имеется доказательств того, что непредставление сведений о наступлении случая, обладающего признаками страхового, могло существенным образом сказаться на обязанности страховщика выплатить страховое возмещение. При таких обстоятельствах, мировой судья, верно, признал вышеуказанный случай повреждения автомобиля истца страховым. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 8 183 руб. 20 коп. Ответчиком данная оценка ущерба оспорена не была. В данном случае 3 % от суммы от страховой суммы по риску «Ущерб» (25 352 USD) составляет 760,56 USD, курс доллара ЦБ РФ на дату страхового события (ДД.ММ.ГГГГ) - 29,2194 руб., то есть 3 % от суммы страховой суммы в рублях составляет 22 223 руб. 11 коп., а 500 долларов США - 14 609 руб. 70 коп., как верно установлено мировым судьей. Также мировым судьей, верно, установлено, что размер ущерба 8 183 руб. 20 коп., причиненного автомобилю истца, не превышает лимит, установленный п. 8.2.1.1 Правил (что также не было оспорено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде перовой инстанции), то есть ФИО1 имеет право на возмещение ущерба в сумме 8 183 руб. 20 коп. без подтверждения компетентных органов. Мировым судьей было верно установлен и ничем и никем объективно не опровергнуто, что ФИО1 в период действия договора страхования ни разу не обращалась в ООО СК «Цюрих» за выплатой страхового возмещения без документального подтверждения страхового события, обладающего признаками страхового случая. С учетом того обстоятельства, что ранее истец не обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения в порядке, установленном п. 8.2.1.2 Правил, мировой судья, верно признавая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, а вышеуказанный случай повреждения автомобиля ФИО1 страховым, пришел к выводу о правомерности требований истца, в пользу которой с ООО СК «Цюрих» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 8 183 руб. 20 коп. Довод стороны ответчика о том, что выплата страхового возмещения на основании п. 8.2.1.1 Правил является правом, а не обязанностью ООО СК «Цюрих» мировой судья, верно, не принял во внимание, поскольку, во-первых, в силу действующего законодательства при наступлении страхового случая (события, предусмотренного договором страхования), наличие которого по данному делу установлено судом, страховщик обязан (а не вправе) выплатить страхователю страховое возмещение (согласно п. 8.3.3 Правил страховщик в случае признания события страховым случаем, обязан произвести страховую выплату); во-вторых, в рассматриваемом случае имеется совокупность всех условий, дающих истцу право получить страховое возмещение без подтверждения компетентных органов; в-третьих, именно наличие данной совокупности условий выплаты ответчиком страхового возмещения без документального оформления события, обладающего признаками страхового случая, влияет на то, что страховщик выплачивает страховое возмещение, иначе бы данное положение договора о праве страховщика являлось лишь неприменимой в действительности декларацией, используемой ответчиком всегда в свою пользу (даже при наличии всех предусмотренных п. 8.2.1.2 Правил условий, необходимых для выплаты страхового возмещения), что, на основании ст. 10 ГК РФ, является злоупотреблением правом. На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из данной нормы действующего гражданско-процессуального законодательства мировой судья, верно, пришел к выводу о том, что судебные расходы в виде оплаты юридических услуг (услуг представителя), возникающие в сфере процессуальных отношений (гражданского судопроизводства), могут быть возмещены только в том случае, если эти расходы были фактически произведены, документально подтверждены. Необходимым условием для компенсации судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие, предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. С учетом характера заявленного спора, объемом удовлетворенной части иска, степени сложности дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, мировой судья, верно, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности, в заявленной ФИО1 сумме 5 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО СК «Цюрих» в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные последней судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-оценщика - 1 500 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), оплатой государственной пошлины - 400 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ). Рассматривая дело по существу, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» суд считает необоснованными и не может принять их во внимание, поскольку они опровергаются имеющимися в деле материалами, а также доказательствами, добытыми мировым судьей и в настоящем судебном заседании. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи и не могут служить основанием к отмене решения. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» - без удовлетворения. Определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. Председательствующий судья: