Дело № – 31/25 – 2011 г.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре ФИО3, с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) – ФИО4.;

ответчика (истца по встречному иску) – ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы и встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 3271 руб. 00 коп.

Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО2 с претензией на ненадлежащее качество купленного у него инструмента - молотка отбойного торговой марки «Интерскол», модели М-25, серийный номер №, 2009 года выпуска. С целью проверки обоснованности требований ФИО2 была проведена проверка инструмента, а затем по просьбе ФИО2, была проведена экспертиза в Курской Торгово-Промышленной палате. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, недостатков производственного и эксплутационного характера молоток ручной электрический торговой марки «Интерскол», модели М-25, серийный номер №, 2009 года выпуска не имеет и является товаром надлежащего качества. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ им за проведение экспертизы была уплачена денежная сумма 3271 руб. 00 коп., которую, на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО2 обязан ему возместить.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора купли-продажи молотка отбойного, взыскании денежной суммы в размере 11030 руб. 00 коп., неустойки в размере 10147 руб. 60 коп. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

Свои требования ФИО2 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он, в магазине «Профинструмент» индивидуального предпринимателя ФИО1, купил молоток ручной электрический торговой марки «Интерскол», модели М-25, серийный номер №, 2009 года выпуска, стоимостью 11030 руб. 00 коп., который оказался ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара. Однако ФИО1 в добровольном порядке его требование не удовлетворил. Размер неустойки за неисполнение требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10147 руб. 60 коп. Кроме этого неправомерными действиями ФИО1 ему был причинен моральный вред.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 было отказано. Требования ФИО2 удовлетворены частично. Договор купли-продажи, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО5 с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана стоимость товара в сумме 11030 руб. 00 коп., неустойка в сумме 1000 руб. 00 коп. и компенсация морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., а всего 12530 руб. 00 коп. Также с индивидуального предпринимателя взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования «г. Курск» в размере 500 руб. 00 коп. и штраф в размере 6015 руб. 00 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения. Указал, что им с целью выяснения обстоятельств неисправности инструмента была проведена экспертиза товара, результаты которой были представлены как покупателю, так и мировому судье, однако при рассмотрении дела судом она не была принята во внимание.

В судебном заседании представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и просил решение мирового судьи судебного участка № отменить. Пояснил, что требования ФИО2 удовлетворены необоснованно, поскольку приобретенный им товар является надлежащего качества.

ФИО2 в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным. Указал, что приобретенный им отбойный молоток является ненадлежащего качества.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 362. ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», указанные в ней требования потребитель вправе предъявить продавцу только в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Из этой же статьи следует, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым последний приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО1 молоток отбойный торговой марки «ИНТЕРСКОЛ», модель М-25, серийный №, 2009 года выпуска, стоимостью 11030 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возврате уплаченной за молоток отбойный денежной суммы, в связи с не качественным его состоянием. В связи с предъявлением этого требования индивидуальным предпринимателем ФИО5 была проведена проверка качества молотка отбойного, в ходе которой его недостатков им выявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО5 был направлен ФИО2 ответ на претензию, в котором удовлетворении его требования было отказано. Данный ответ был получен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с данным ответом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о возврате уплаченной за молоток отбойный денежной суммы, в связи с не качественным его состоянием. В связи с этим индивидуальным предпринимателем ФИО5 за своей счет была проведена экспертиза молотка отбойного. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ: бывший в употреблении молоток ручной электрический торговой марки «ИНТЕРСКОЛ», модель М-25, серийный №, 2009 года выпуска, на момент проведения экспертизы недостатков производственного и эксплуатационного характера не имеет, в связи с чем данный молоток является товаром надлежащего качества. Стоимость экспертизы составила 3271 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, копией гарантийного талона №, копиями кассового и товарного чеков от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ, копией ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ, копией экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку вывод мирового судьи о том, что приобретенный ФИО2 молоток отбойный имеет недостатки не основан на представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательствах.

При этом суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что требования индивидуального предпринимателя ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а требования ФИО2 – необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Доводы ФИО2 о том, что приобретенный им у индивидуального предпринимателя ФИО1 молоток отбойный является ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку они не были подтверждены доказательствами и опровергаются экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО5 экспертизы. От проведения же судебной экспертизы в судебном заседании ФИО2 категорически отказался.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 УПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины при подаче иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 - 330, 362 ГПК РФ,

решил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы и по встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежную сумму в размере 3271 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 400 руб. 00 коп., а всего 3671 руб. 00 коп. (три тысячи шестьсот семьдесят один руб. 00 коп.).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Гармашов