Мировой судья – ФИО4 Дело № год АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи – Муромской С.В. с участием представителя ответчика ФИО1 при секретаре – ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № о признании недействующим пункта кредитного договора, возврате денежных средств уплаченных в виде комиссии, процентов за пользование денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № на решение и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л : Истцы ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № о признании недействующим пункта кредитного договора, возврате денежных средств, уплаченных в виде комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого им был предоставлен кредит. При заключении кредитного договора (п.3.1) было включено условие о том, что кредитор открывает заемщику ссудный счет за обслуживание которого они уплатил 3 процента от суммы кредита в размере 33000 рублей. Данный пункт договора противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей». Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Указанный вид комиссии не предусмотрен нормами гражданского законодательства, Законом «О защите прав потребителей», другими законами. Просит признать недействительным п.п. 3.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между АК СБ РФ (ОАО) в лице Курского отделения № Сбербанка России и ними, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 33000 руб. Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, просила в иске отказать, мотивируя тем, что законом не запрещено установление на договорных началах с заемщиком условий о комиссионных платежах за оказываемые банком услуги, связанные с выдачей кредита. Кроме того, сделка, о которой идет речь является оспоримой, а не ничтожной, следовательно, для признания недействительной требуется решение суда. При этом иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Просила применить срок исковой давности. Решением и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: «Исковые требования удовлетворить. Признать недействительным условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 3.1 фраза по договору «за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 33000 рублей 00 коп. не позднее для выдачи кредита». Взыскать с ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № в пользу ФИО2 33000 (тридцать три тысячи) рублей, уплаченных за ведение ссудного счета. Взыскать с ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № в пользу бюджета МО <адрес> государственную пошлину в сумме 1190 рублей». Считая указанное решение мирового судьи незаконным, представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Курского отделения № ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать. В судебное заседание, при рассмотрении дела в апелляционном порядке, истцы ФИО2, ФИО3 не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 поддержала апелляционную жалобу в полном объеме, просила ее удовлетворить по основаниям в ней изложенным. Пояснила, что для признания договора недействительным необходимо наличие двух условий: определение таких «других законов и иных правовых актов РФ в области защиты прав потребителей», в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей; установление в результате исследования и судебной оценки того факта, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя». Правоотношения между кредитной организацией и заемщиком регулируются нормами ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которыми не запрещено установление на договорных началах с заемщиком условий о комиссионных платежах за оказываемые банком услуги, связанные с выдачей кредита. Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО9 и Курским отделением № ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк выдал заемщикам ФИО2, И.М. денежные средства размере 1100000 рублей с процентной ставкой 12,25 % годовых с окончательным сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора (п.3.1) истца произвели единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 33000 рублей. Вывод суда первой инстанции о признании кредитного договора недействительным в части установления обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за ведение ссудного счета является правильным, поскольку счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Этот счет не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета, для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П). Соответственно ведение ссудного счета – обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России. Условия кредитного договора о взимании с физических лиц – заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов ущемляют права потребителей и признаются недействительными в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Из утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Таким образом, условие договора о том, что кредитор взимает единовременный платеж за ведение банком ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а потому решение суда является законным. Судебные расходы с ответчиков взысканы в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ. Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд О п р е д е л и л : Решение и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО2 к ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № о признании недействующим пункта кредитного договора, возврате денежных средств уплаченных в виде комиссии, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № - без удовлетворения. Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента вынесения. С мотивированным решением стороны могут быть ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ. Судья: