Мировой судья – ФИО3 Дело № год АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи – Муромской С.В. с участием представителя ответчика ФИО1 при секретаре – ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № о признании недействующим пункта кредитного договора, возврате денежных средств уплаченных в виде комиссии, процентов за пользование денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л : Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № о признании недействующим пункта кредитного договора, возврате денежных средств, уплаченных в виде комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ему был предоставлен кредит на недвижимость в сумме 270000 рублей под 15,75 процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям кредитного договора (п.3.1) им был уплачен единовременный платеж в размере 15000 рублей за открытие и обслуживание ссудного счета. Условия кредитного договора, в силу которых предоставление кредита было обусловлено приобретением обязанности по оплате услуг по открытию и ведению ссудного счета являются не соответствующими требованиям закона и ущемляющими его права как потребителя. Просит признать недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ п.п. 3.1.,3.2 «за открытие и обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15000 рублей не позднее для выдачи кредита. Выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа», взыскать с ответчика в свою пользу 15000 руб., уплаченных за открытие и ведение ссудного счета и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 988,13 руб., а всего 15988 руб. 13 коп. В процессе рассмотрения дела истец ФИО2 исковые требования уточнил, просил признать недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ п.п. 3.1.,3.2 «за открытие и обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15000 рублей не позднее для выдачи кредита. Выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа», взыскать с ответчика в свою пользу 15000 руб., уплаченных за открытие и ведение ссудного счета. Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать, мотивируя тем, что истец был ознакомлен с условиями кредитного договора в полном объеме, был с ним согласен, договор заключен им добровольно на установленных условиях. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: «Исковые требования удовлетворить. Признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ п. 3.1 фраза по договору «за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15000 рублей 00 коп. не позднее для выдачи кредита. Выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа». Взыскать с ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № в пользу ФИО2 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, уплаченных за ведение ссудного счета. Взыскать с ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № в пользу бюджета МО <адрес> государственную пошлину в сумме 450 рублей». Считая указанное решение мирового судьи незаконным, представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Курского отделения № ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать. В судебное заседание, при рассмотрении дела в апелляционном порядке, истец ФИО2 не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 поддержала апелляционную жалобу в полном объеме, просила ее удовлетворить по основаниям в ней изложенным. Пояснила, что для признания договора недействительным необходимо наличие двух условий: определение таких «других законов и иных правовых актов РФ в области защиты прав потребителей», в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей; установление в результате исследования и судебной оценки того факта, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя. Правоотношения между кредитной организацией и заемщиком регулируются нормами ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которыми не запрещено установление на договорных началах с заемщиком условий о комиссионных платежах за оказываемые банком услуги, связанные с выдачей кредита. Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Курским отделением № ОАО «Сбарбанк России» был заключен кредитный договор № БКИ, по условиям которого Банк выдал заемщику ФИО2 денежные средства размере 270000 рублей с процентной ставкой 15,75 % годовых с окончательным сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора (п.3.1) истец произвел единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 15000 рублей. Вывод суда первой инстанции о признании кредитного договора недействительным в части установления обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за ведение ссудного счета является правильным, поскольку счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Этот счет не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета, для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П). Соответственно ведение ссудного счета – обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России. Условия кредитного договора о взимании с физических лиц – заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов ущемляют права потребителей и признаются недействительными в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Из утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Таким образом, условие договора о том, что кредитор взимает единовременный платеж за ведение банком ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а потому решение суда является законным. Судебные расходы с ответчиков взысканы в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ. Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд О п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № о признании недействующим пункта кредитного договора, возврате денежных средств уплаченных в виде комиссии, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № - без удовлетворения. Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента вынесения. С мотивированным решением стороны могут быть ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ. Судья: