Дело № год ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ходячих О.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о возмещении убытков и взыскании неустойки, поступившее с апелляционной жалобой представителя ответчика Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о возмещении убытков и взыскании неустойки. Решением мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о возмещении убытков и взыскании неустойки отказано. Представитель ответчика Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить: исключить из мотивировочной части решения выводы суда о «недействительности включения в договор условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок, что является ущемлением прав потребителя»; исключить из мотивировочной части решения выводы суда о якобы взимании в рамках договора о карте «комиссии за открытие и ведение ссудного счета, что является ущемление прав потребителей»; исключить из решения расчет задолженности как несоответствующего условиям договора и сделанного судом с нарушением норм материального права. Указывая, что с постановленным решением они не согласны, посчитали его принятым с нарушением норм материального права и подлежащим отмене по следующим основаниям. Банк согласен с принятым судебным решением, которым судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к банку о возмещении убытков и неустойки, однако, считает, что выводы суда, изложенные в мотивировочной части указанного решения, в частности, о незаконности одностороннего изменения процентной ставки по договору о предоставлении и обслуживании карты и якобы взимании в рамках договора о карте комиссии за ведение ссудного счета и положенные в основу решения, являются незаконным и необоснованным. Таким образом, банк считает, что решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением требований ст. 851 ГК РФ, что является прямым нарушением норм материального права. Вследствие неверного определения фактических обстоятельств дела, не применении закона, подлежащего применению к правоотношениям, возникшим между сторонами в рамках договора о карте, что усматривается и изложенного выше, а также подтверждается письменными доказательствами, суд совершенно необоснованно и незаконно произвел перерасчет задолженности по договору о карте, без учета изменения процентной ставки по договору, а также без учета начисления комиссии за обслуживание банковского счета. Банк полагает, что указанный расчет задолженности произведен в нарушение условий договора о карте, заключенного надлежащим образом, условия которого строго соответствуют нормам действующего законодательства, кроме того, вышеизложенное указывает на отсутствие оснований для взыскания в пользу клиента убытков, наличие которых также не доказано. Указанные нарушения норм материального права, допущенные судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, являются существенными и нарушают права и законные интересы банка. Представитель ответчика Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах не явки суду не сообщил. С учетом мнения истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт». Истец ФИО1 в судебном заседании требования апелляционной жалобы посчитала необоснованными и не подлежащими удовлетворению и пояснила, что ответчик в жалобе ссылается, что судом сделан необоснованный вывод, о том, что «включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, не являющемся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок, ущемляет установленные законом права потребителя, в связи, с чем является недействительным». Тем самым, суд существенно нарушил нормы материального права, не правильно истолковав закон. Посчитала, что право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитному договору ущемляет права потребителя, поскольку случаи изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору, заключенному с гражданином, не являющемся индивидуальным предпринимателем, могут быть установлены только законом, а не договором. В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Статьей 9 ФЗ № 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие части второй ГК РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. ГК РФ, Закон о защите прав потребителей, иные ФЗ не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами – потребителями. Кроме того, договор о карте является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, она как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, что, и явилось основанием для ее обращения за защитой нарушенных прав в суд. Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключенный с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя. Учитывая вышеизложенное, посчитала вывод суда о том, что «включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, не являющемся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок, ущемляет установленные законом права потребителя, в связи, с чем является недействительным» соответствует нормам закона. В своей жалобе ответчик утверждает, что судом первой инстанции неправильно определена правовая природа комиссии, взимаемой в рамках договора о карте и сделан необоснованный вывод о том, что в рамках договора о карте банком взималась комиссия за ведение ссудного счета. В своем решении суд указал, что «банк включил в договор условие, что за обслуживание счета банк взимает с клиента плату в соответствии с тарифами (п. 2.7 Условий). Тарифный План ТП-1 предусматривает ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере 1,9 %. Условие договора между сторонами о том, что за обслуживание счета банк взимает с клиента плату в соответствии с тарифами, не основано на законе и является нарушением прав потребителей» Она полностью согласна с таким выводом суда. В ходе судебного заседания ответчиком не были представлены разъяснения и доказательства, что комиссия, за обслуживание кредита взимаемая с клиента, является комиссией за обслуживание банковского счета. Более того, данное утверждение ответчика противоречит Условиям и Тарифам по картам «Русский Стандарт» имеющимся в материалах дела. Ответчиком не были разъяснены суду, в чем заключается услуга банка по обслуживанию кредита клиента, которую клиент как потребитель оплачивал ежемесячно. Посчитала, что обязанность уплачивать комиссию за обслуживание кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках договора о карте. В своей жалобе ответчик прямо указывает на то, что банк действительно открыл ссудный счет № для учета сумм выданного ей кредита. Счет по учету ссудной задолженности заемщика открывается для целей отображения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Этот счет не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета кредитных организациях, расположенных на территории РФ. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России. Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Более того, комиссия является скрытой формой процента за пользование кредитом. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими ФЗ и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии нарушает права потребителей. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а, следовательно, требование банка о взимании комиссии за обслуживание кредита являются неправомерными. В своей апелляционной жалобе ЗАО «Банк Русский Стандарт» согласен с принятым решением, которым в удовлетворении исковых требований ей о защите прав потребителя, взыскании с ответчика убытков в размере 26 680 руб., неустойки в размере 9 000 руб. - отказано. Так как ответчик согласен с решением суда и прямо на это указывает в своей апелляционной жалобе, жалоба не содержит требований об отмене решения или об отмене решения в части, то просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи оставить без изменения. Исследовав данное дело в рамках апелляционного производства, выслушав пояснения истца, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договоров. Стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Согласно ст. 438 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Мировым судьей на основании письменных материалов дела, верно, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение, в том числе, заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты, установить лимит задолженности до 60 000 руб. Также в соответствии с вышеуказанным заявлением ФИО1 понимала и соглашалась, в том числе с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты. Кроме того, последняя указала, что она обязуется неукоснительно соблюдать, в том числе, Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена, понимает и полностью согласна. Приказом председателя Правления ЗАО «Банк Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Условия предоставления и обслуживания карт, эмитированный ЗАО «Банк русский Стандарт». Приказом председателя Правления ЗАО «Банк Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Тариф ЗАО «Банк русский Стандарт» по картам «Русский Стандарт», устанавливающий размер процентов, начисляемых по кредиту – 29 %, размер ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание - 1,9 %, коэффициент расчета минимального платежа – 5 %, комиссии за операцию получения наличных денежных средств - 7,9 %, а также плату за пропуск минимального платежа - 300 руб. Также мировым судьей, верно, установлено, что вышеуказанные Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт» содержат все существенные условия договора, факт ознакомления с ними удостоверен собственноручной подписью ФИО1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. В Тарифах по картам оговорены, в том числе размер процентов, начисляемых по кредиту, ежемесячная комиссия, размер минимального размера платежа, комиссия за операцию получения наличных денежных средств. Условиями по картам предусмотрены сроки погашения кредита, основные положения: порядок выпуска карты, установления лимита, активации карты, порядок ознакомления с изменениями Условий и Тарифов, режим счета, порядок предоставления кредита, возникновения и погашения задолженности, права и обязанности клиента и банка по договору, порядок расторжения договора и прочие условия. В Условиях также предусмотрены вид счета, открытого ФИО1 - банковский, вид платежной системы. Таким образом, вышеуказанные Условия и Тарифы в совокупности с заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным банку, как верно установлено мировым судьей являются офертой последней о заключении с банком договора о предоставлении и обслуживании карты, содержащей все существенные условия договора, в связи, с чем в данном случае требования ст. 435 ГК РФ соблюдены, а доводы представителя истца об обратном мировой судья, верно, счел несостоятельными. Информация об условиях договора была доведена до ФИО1 в полном объеме и надлежащим способом, факт ознакомления истца с Условиями и Тарифами по картам удостоверен ее собственноручной подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем мировой верно судья пришел к верному выводу о том, что нет оснований полагать, что своими действиями при заключении договора банк нарушил положения Закона «О защите прав потребителей» в части предоставления полной и достоверной информации об указываемой услуге. Также мировой судья, верно, не принял во внимание доводы представителя истца о том, что ФИО1 было навязано заключение договора о предоставлении и обслуживании карты, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции не было установлено то обстоятельство, что ФИО3 было отказано банком в заключение договора на потребительский кредит в случае выражения несогласия с заключением договора о карте и предоставлением своего варианта оферты, с предложением банку заключить договор потребительского кредита на иных условиях, она не обращалась. Кроме того, ст. 435 ГК РФ предусматривает возможность отзыва оферты, однако, данным правом ФИО1 не воспользовалась. Также о намерении последней заключить договор о карте свидетельствуют ее действия по активации карты, снятии наличных денежных средств и последующее внесение платежей на счет карты, что было достоверно установлено мировым судьей. В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Поскольку как верно установлено мировым судьей в своей оферте банку ФИО1 указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета карты, а банк, в свою очередь на основании предложения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открыл ей счет карты №, то есть совершил действия по акцепту оферты, договор между сторонами по делу считается заключенным. Оценивая правовую природу возникших между сторонами правоотношений, мировой судья, верно, пришел к выводу о том, что заключенный между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 договор о предоставлении и обслуживании карты содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета и является смешанным договором, в связи, с чем к данным правоотношениям в соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которого содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. В связи с изложенным мировой судья, верно, не принял во внимание доводы представителя истца о том, что в соответствии с положениями ст. ст. 445 и 846 ГК РФ банк был обязан принять оферту ФИО1 в течение 30 дней со дня получения оферты. В соответствии с п. 1 ст. 850 ГК РФ. При этом положения главы 42 ГК РФ о кредите не предусматривают обязанность кредитной организации заключать кредитный договор со всеми обратившимися к ней лицами. Таким образом, в данном случае как верно установлено мировым судьей срок акцепта оферты должен определяться в соответствии с п. 1 ст. 441 ГК РФ, согласно которому когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту до окончания срока, установленного законом или иным и правовыми актами, а если такой срок не установлен в течение нормально необходимого для этого времени. В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи по счету, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное. В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. Поскольку вышеуказанный договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» между сторонами по делу был заключен в порядке ст. ст. 434, 435, 438 ГК РФ, письменная форма данного договора соблюдена, что верно установлено мировым судьей. В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Согласно п. п. 2.10, 8.8 вышеуказанных Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» Банк вправе в одностороннем порядке внести изменения в условия и тарифы, в том числе изменить размер процентной ставки по кредиту и комиссии, о чем уведомляет заемщика. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден и введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ Тариф по картам «Русский Стандарт» - ТП-52, предусматривающий увеличение размера процентов, начисляемых по кредиту до 36 %. В соответствии со ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме (ч. 1 ст. 452, ст. 820 ГК РФ). Из содержания приведенных норм законодательства мировой судья пришел к верному выводу о том, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита гражданину потребителю, не являющемуся предпринимателем. В связи, с чем мировой судья пришел к верному выводу о том, что включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок, ущемляет установленные законом права потребителя, в связи, с чем является недействительным. Банк включил в договор условие о том, что за обслуживание карты банк взимает с клиента платы и комиссии в соответствии с тарифами (п. 2.7 Условий). Счет по учету ссудной задолженности заемщика открывается для целей отображения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Этот счет не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России. Условия кредитного договора о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов ущемляют права потребителей и признаются недействительными в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Из утвержденного Банком России Положения №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, как верно установлено мировым судьей действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими ФЗ и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Таким образом, мировой судья, верно, установил, что условие договора между сторонами по делу о том, что за обслуживание счета банк взимает с клиента платы и комиссии в соответствии с тарифами, не основано на законе и является нарушением прав потребителей. В связи с изложенным мировой судья также пришел к верному выводу о том, что взимание банком с ФИО1 комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 1,9 % ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взимание после ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование кредитом в размере 36 % годовых вместо 29 % является незаконным. Таким образом, в целях установления наличия либо отсутствия убытков, понесенных ФИО3 в связи с включением в договор условий, не соответствующих закону, мировой судья, верно, счел необходимым произвести соответствующий расчет на основании Условий и Тарифов по картам, действующими на момент обращения ФИО1 с заявлением в адрес ЗАО «Банк Русский Стандарт» с учетом процентной ставки – 29 % годовых, комиссии за операции снятия денежных средств - 7,9 %, платы за пропуск минимального платежа 300 руб. Также для расчета задолженности необходимо установить расчетный период, который в соответствии с Условиями равен одному месяцу. Датой начала расчетного периода является дата заключения договора, то есть в данном случае как верно установлено мировым судьей 27 число каждого месяца, датой окончания расчетного периода - 26 число каждого месяца. Из исследованным в суде первой инстанции материалов дела, а именно выписки из лицевого счета и счетов-выписок, следует, что ФИО1 с использованием карты «Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ были сняты денежные средства в размере 30 000 руб., после чего до ДД.ММ.ГГГГ производилось размещение платежей на счете карты. Так, платеж в размере 1 200 руб., внесенный ДД.ММ.ГГГГ, подлежит списанию в счет погашения части комиссии за снятие наличных денежных средств (7,9 %) в размере 2 370 руб., непогашенными останутся оставшаяся часть комиссии в сумме 1 170 руб., а также проценты за 47 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 120 руб. 27 коп., а всего сумма задолженности составит 2 290 руб. 27 коп. Сумма основного долга в указанный период не уменьшится. Данный вывод мировым судьей сделан, верно. Платеж в размере 1 200 руб., внесенный ДД.ММ.ГГГГ, подлежит списанию в счет задолженности, размер которой составит 1 090 руб. 27 коп. Кроме того, непогашенными останутся проценты за 32 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 762 руб. 73 коп. Всего задолженность за указанный период составит 1853 руб. 01 коп., сумма основного долга не уменьшится. Данный вывод мировым судьей сделан, верно. Платеж в размере 1 200 руб., внесенный ДД.ММ.ГГГГ, подлежит списанию в счет части задолженности, которая после погашения составит 653 руб. 01 коп. Кроме того, непогашенными останутся проценты за 29 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 691 руб. 23 коп. Всего задолженность за указанный период составит 1 344 руб. 24 коп., сумма основного долга не уменьшится. Данный вывод мировым судьей сделан, верно. Платеж в размере 1 200 руб., внесенный ДД.ММ.ГГГГ, подлежит списанию в счет части задолженности, которая после погашения составит 144 руб. 24 коп. Кроме того, непогашенными останутся проценты за 30 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 715 руб. 07 коп. Всего задолженность за указанный период составит 859 руб. 31 коп., сумма основного долга не уменьшится. Данный вывод мировым судьей сделан, верно. Платеж в размере 1 200 руб., внесенный ДД.ММ.ГГГГ, подлежит списанию в счет задолженности в размере 859 руб. 31 коп., оставшаяся его часть в сумме 340 руб. 69 коп. в счет погашения части процентов за 32 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 762 руб. 74 копе. Непогашенной останется часть процентов в сумме 422 руб. 05 коп., сумма основного долга не уменьшится. Данный вывод мировым судьей сделан, верно. Платеж в размере 1 200 руб., внесенный ДД.ММ.ГГГГ, подлежит списанию в счет образовавшейся задолженности по процентам в размере 422 руб. 05 коп., оставшаяся его часть в счет погашения процентов за 29 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 691 руб. 23 коп., а также 86 руб. 72 коп. в счет основного долга, который после погашения составит 29 913 руб. 28 коп. Данный вывод мировым судьей сделан, верно. Платеж в размере 1 200 руб., внесенный ДД.ММ.ГГГГ, подлежит списанию в счет погашения процентов за 31 день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 736 руб. 77 коп., оставшаяся его часть в размере 463 руб. 23 коп. в счет основного долга, который после погашения составит 29 450 руб. 05 коп. Данный вывод мировым судьей сделан, верно. Платеж в размере 1 200 руб., внесенный ДД.ММ.ГГГГ, подлежит списанию в счет погашения процентов за 31 день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 725 руб. 36 коп., оставшаяся его часть в размере 474 руб. 64 коп. в счет основного долга, который после погашения составит 28 975 руб. 41 коп. Данный вывод мировым судьей сделан, верно. Платеж в размере 1 200 руб., внесенный ДД.ММ.ГГГГ, подлежит списанию в счет процентов за 23 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 529 руб. 49 коп., оставшаяся его часть в размере 670 руб. 51 коп. в счет основного долга, который после погашения составит 28 304 руб. 91 коп. Данный вывод мировым судьей сделан, верно. Платеж в размере 1 200 руб., внесенный ДД.ММ.ГГГГ, подлежит списанию в счет погашения процентов за 37 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 832 руб. 09 коп., оставшаяся его часть в размере 367 руб. 91 коп. в счет основного долга, который после погашения составит 27 937 руб. Данный вывод мировым судьей сделан, верно. Платеж в размере 1 200 рублей, внесенный ДД.ММ.ГГГГ, подлежит списанию в счет погашения процентов за 27 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 599 руб. 31 коп., оставшаяся его часть в размере 600 руб. 69 коп. в счет основного долга, который после погашения составит 27 336 руб. 31 коп. Данный вывод мировым судьей сделан, верно. Платеж в размере 1 200 руб., внесенный ДД.ММ.ГГГГ, подлежит списанию в счет погашения процентов за 40 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 868 руб. 77 коп., оставшаяся его часть в размере 331 руб. 23 коп. в счет основного долга, который после погашения составит 27 005 руб. 08 коп. Данный вывод мировым судьей сделан, верно. Платеж в размере 1 200 руб., внесенный ДД.ММ.ГГГГ, подлежит списанию в счет погашения процентов за 22 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 472 руб. 03 коп., оставшаяся его часть в размере 727 руб. 97 коп. в счет основного долга, который после погашения составит 26 277 руб. 11 коп. Данный вывод мировым судьей сделан, верно. Платеж в размере 1 200 руб., внесенный ДД.ММ.ГГГГ, подлежит списанию в счет процентов за 40 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 835 руб. 11 коп., оставшаяся его часть в размере 365 руб. 89 коп. в счет основного долга, который после погашения составит 25 912 руб. 22 коп. Данный вывод мировым судьей сделан, верно. Платеж в сумме 1 200 руб., внесенный ДД.ММ.ГГГГ, подлежит списанию в счет погашения процентов за 30 дней за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 617 руб. 64 коп., оставшаяся его часть в размере 582 руб. 36 коп. в счет основного долга, который после погашения составит 25 329 руб. 85 коп. Данный вывод мировым судьей сделан, верно. Платеж в размере 1 200 руб., внесенный ДД.ММ.ГГГГ, подлежит списанию в счет процентов за 32 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 644 руб. 01 коп., оставшаяся его часть в размере 555 руб. 99 коп. в счет основного долга, который после погашения составит 24 773 руб. 85 коп. Данный вывод мировым судьей сделан, верно. Платеж в размере 1 200 руб., внесенный ДД.ММ.ГГГГ, подлежит списанию в счет процентов за 24 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 472 руб. 40 коп., оставшаяся его часть в размере 727 руб. 60 коп. в счет основного долга, который после погашения составит 24 046 руб. 25 коп. Данный вывод мировым судьей сделан, верно. Платеж в размере 1 200 руб., внесенный ДД.ММ.ГГГГ по истечении расчетного периода, подлежит списанию в счет погашения штрафа в размере 300 руб. за несвоевременное размещение минимального платежа, процентов за 41 день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 783 руб. 32 коп., оставшаяся его часть в размере 116 руб. 68 коп. в счет основного долга, который после погашения составит 23 929 руб. 56 коп. Данный вывод мировым судьей сделан, верно. Платеж в размере 1 200 руб., внесенный ДД.ММ.ГГГГ, подлежит списанию в счет процентов за 24 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 456 руб. 30 коп., оставшаяся его часть в размере 743 руб. 70 коп. в счет основного долга, который после погашения составит 23 185 руб. 86 коп. Данный вывод мировым судьей сделан, верно. Платеж в размере 1 200 руб., внесенный ДД.ММ.ГГГГ, подлежит списанию в счет процентов за 33 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 607 руб. 91 коп., оставшаяся его часть в размере 592 руб. 09 коп. в счет основного долга, который после погашения составит 22 593 руб. 77 коп. Данный вывод мировым судьей сделан, верно. Платеж в размере 1 200 руб., внесенный ДД.ММ.ГГГГ по истечении расчетного периода, подлежит списанию в счет погашения штрафа в размере 300 руб. за несвоевременное размещение минимального платежа, процентов за 34 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 608 руб. 93 коп., оставшаяся его часть в размере 291 руб. 07 коп. в счет основного долга, который после погашения составит 22 302 руб. 69 коп. Данный вывод мировым судьей сделан, верно. Платеж в размере 1 200 руб., внесенный ДД.ММ.ГГГГ по истечении расчетного периода, подлежит списанию в счет погашения штрафа в размере 300 руб. за несвоевременное размещение минимального платежа, процентов за 29 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 512 руб. 47 коп., оставшаяся его часть в размере 387 руб. 53 коп. в счет основного долга, который после погашения составит 21 915 руб. 16 коп. Данный вывод мировым судьей сделан, верно. Платеж в размере 1 200 руб., внесенный ДД.ММ.ГГГГ, подлежит списанию в счет процентов за 27 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 468 руб. 84 коп., оставшаяся его часть в размере 731 рубль 16 копеек в счет основного долга, который после погашения составит 21 184 руб. Данный вывод мировым судьей сделан, верно. Платеж в размере 1 200 руб., внесенный ДД.ММ.ГГГГ, подлежит списанию в счет процентов за 32 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 537 руб. 13 коп., оставшаяся его часть в размере 662 руб. 87 коп. в счет основного долга, который после погашения составит 20 521 руб. 12 коп. Данный вывод мировым судьей сделан, верно. Платеж в размере 1 200 руб., внесенный ДД.ММ.ГГГГ по истечении расчетного периода, подлежит списанию в счет погашения штрафа в размере 300 руб., процентов за 32 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 520 руб. 32 коп., оставшаяся его часть в размере 379 руб. 68 коп. в счет основного долга, который после погашения составит 20 141 руб. 44 коп. Данный вывод мировым судьей сделан, верно. Платеж в размере 1 200 руб., внесенный ДД.ММ.ГГГГ по истечении расчетного периода, подлежит списанию в счет погашения штрафа в размере 300 руб., процентов за 30 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 478 руб. 77 коп., оставшаяся его часть в размере 421 руб. 23 коп. в счет основного долга, который после погашения составит 19 720 руб. 21 коп. Данный вывод мировым судьей сделан, верно. Платеж в размере 1 200 руб., внесенный ДД.ММ.ГГГГ по истечении расчетного периода, подлежит списанию в счет погашения штрафа в размере 300 руб., процентов за 33 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 515 руб. 63 коп., оставшаяся его часть в размере 384 руб. 37 коп. в счет основного долга, который после погашения составит 19 335 руб. 84 коп. Данный вывод мировым судьей сделан, верно. Платеж в размере 1 200 руб., внесенный ДД.ММ.ГГГГ по истечении расчетного периода, подлежит списанию в счет погашения штрафа в размере 300 руб., процентов за 47 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 720 руб. 07 коп., оставшаяся его часть в размере 179 руб. 93 коп. в счет основного долга, который после погашения составит 19 155 руб. 92 коп. Данный вывод мировым судьей сделан, верно. Платеж в размере 1 200 руб., внесенный ДД.ММ.ГГГГ по истечении расчетного периода, подлежит списанию в счет погашения штрафа в размере 300 руб., процентов за 31 день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 470 руб. 52 коп., оставшаяся его часть в размере 429 руб. 48 коп. в счет основного долга, который после погашения составит 18 726 руб. 44 коп. Данный вывод мировым судьей сделан, верно. Платеж в размере 1 200 руб., внесенный ДД.ММ.ГГГГ по истечении расчетного периода, подлежит списанию в счет погашения штрафа в размере 300 руб., процентов за 37 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 549 руб., оставшаяся его часть в размере 315 руб. в счет основного долга, который после погашения составит 18 375 руб. 44 коп. Данный вывод мировым судьей сделан, верно. Платеж в размере 1 200 руб., внесенный ДД.ММ.ГГГГ по истечении расчетного периода, подлежит списанию в счет погашения штрафа в размере 300 руб., процентов за 33 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 480 руб. 47 коп., оставшаяся его часть в размере 419 руб. 53 коп. в счет основного долга, который после погашения составит 17 955 руб. 91 коп. Данный вывод мировым судьей сделан, верно. Платеж в размере 1 200 руб., внесенный ДД.ММ.ГГГГ по истечении расчетного периода, подлежит списанию в счет погашения штрафа в размере 300 руб., процентов за 17 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 242 руб. 30 коп., оставшаяся его часть в размере 657 руб. 70 коп. в счет основного долга, который после погашения составит 17 298 руб. 20 коп. Данный вывод мировым судьей сделан, верно. Платеж в размере 1 200 руб., внесенный ДД.ММ.ГГГГ по истечении расчетного периода, подлежит списанию в счет погашения штрафа в сумме 300 руб., процентов за 34 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 467 руб. 29 коп., оставшаяся его часть в размере 432 руб. 71 коп. в счет основного долга, который после погашения составит 16 865 руб. 49 коп. Данный вывод мировым судьей сделан, верно. Платеж в размере 1 200 руб., внесенный ДД.ММ.ГГГГ по истечении расчетного периода, подлежит списанию в счет погашения штрафа в размере 300 руб., процентов за 39 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 522 руб. 60 коп., оставшаяся его часть в размере 377 руб. 40 коп. в счет основного долга, который после погашения составит 16 488 руб. 09 коп. Данный вывод мировым судьей сделан, верно. Платеж в размере 1 200 руб., внесенный ДД.ММ.ГГГГ, подлежит списанию в счет погашения штрафов за два пропуска срока внесения минимального платежа в сумме 600 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 35 дней в сумме 458 руб. 50 коп., оставшаяся его часть в размере 141 руб. 50 коп. в счет основного долга, который после погашения составит 16 346 руб. 59 коп. Данный вывод мировым судьей сделан, верно. Платеж в размере 1 200 руб., внесенный ДД.ММ.ГГГГ по истечении расчетного периода, подлежит списанию в счет погашения штрафа в размере 300 руб., процентов за 27 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350 руб. 67 коп., оставшаяся его часть в размере 549 руб. 33 коп. в счет основного долга, который после погашения составит 15 797 руб. 26 коп. Данный вывод мировым судьей сделан, верно. Платеж в размере 600 руб., внесенный ДД.ММ.ГГГГ, подлежит списанию в счет погашения процентов за 22 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 276 руб. 13 коп., оставшаяся его часть в размере 323 руб. 87 коп. в счет основного долга, который после погашения составит 15 473 руб. 39 коп. Данный вывод мировым судьей сделан, верно. Платеж в размере 400 руб., внесенный ДД.ММ.ГГГГ, подлежит списанию в счет процентов за 4 дня за период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 руб. 18 коп., оставшаяся его часть в размере 350 руб. 82 коп. в счет основного долга, который после погашения составит 15 122 руб. 57 коп. Данный вывод мировым судьей сделан, верно. Платеж в размере 200 руб., внесенный ДД.ММ.ГГГГ по истечении расчетного периода, подлежит списанию в счет погашения части штрафа в сумме 300 руб. Непогашенной останется часть штрафа в сумме 100 руб., а также проценты за 6 дней за период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 руб. 09 коп., всего сумма задолженности составит 172 руб. 09 коп., сумма основного долга не уменьшится. Данный вывод мировым судьей сделан, верно. Платеж в размере 1 200 руб., внесенный ДД.ММ.ГГГГ по истечении расчетного периода, подлежит списанию в счет погашения образовавшейся задолженности в сумме 172 руб. 09 коп., штрафа в сумме 300 руб., процентов за 34 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 408 руб. 52 коп., оставшаяся его часть в размере 319 руб. 90 коп. в счет основного долга, который после погашения составит 14 803 руб. 18 коп. Данный вывод мировым судьей сделан, верно. Платеж в размере 1 400 руб., внесенный ДД.ММ.ГГГГ, подлежит списанию в счет погашения штрафа в размере 300 руб., процентов за 26 дней за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 305 руб. 80 коп., оставшаяся его часть в размере 794 руб. 20 коп. в счет основного долга, который после погашения составит 14 008 руб. 98 коп. Данный вывод мировым судьей сделан, верно. Платеж в размере 850 руб., внесенный ДД.ММ.ГГГГ, подлежит списанию в счет процентов за 26 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 289 руб. 39 коп., оставшаяся его часть в размере 560 руб. 61 коп. в счет основного долга, который после погашения составит 13 448 руб. 37 коп. Данный вывод мировым судьей сделан, верно. Платеж в размере 30 руб., внесенный ДД.ММ.ГГГГ, подлежит списанию в счет части процентов за 3 дня за период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 руб. 06 коп., сумма задолженности составит 2 руб. 06 коп., сумма основного долга не изменится. Данный вывод мировым судьей сделан, верно. Платеж в размере 1 200 руб., внесенный ДД.ММ.ГГГГ по истечении расчетного периода, подлежит списанию в счет задолженности в сумме 2 руб. 06 коп., штрафа в размере 300 руб., процентов за 29 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 309 руб. 87 коп., оставшаяся его часть в размере 588 руб. 07 коп. в счет основного долга, который после погашения составит 12 860 руб. 30 коп. Данный вывод мировым судьей сделан, верно. Платеж в размере 100 руб., внесенный ДД.ММ.ГГГГ по истечении расчетного периода, подлежит списанию в счет штрафа в сумме 300 руб., процентов за 32 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 326 руб. 97 коп., оставшаяся его часть в размере 373 руб. 03 коп. в счет основного долга, который после погашения составит 12 487 руб. 27 коп. Данный вывод мировым судьей сделан, верно. Платеж в размере 1 200 руб., внесенный ДД.ММ.ГГГГ, подлежит списанию в счет процентов за один день в сумме 9 руб. 92 коп., оставшаяся его часть в размере 1 190 руб. 08 коп. в счет основного долга, который после погашения составит 11 297 руб. 19 коп. Данный вывод мировым судьей сделан, верно. Платеж в размере 1 200 руб., внесенный ДД.ММ.ГГГГ по истечении расчетного периода, подлежит списанию в счет погашения штрафа в размере 300 руб., процентов за 9 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 руб. 79 коп., оставшаяся его часть в размере 819 руб. 21 копе. в счет основного долга, который после погашения составит 10 477 руб. 97 коп. Данный вывод мировым судьей сделан, верно. Платеж в размере 4 200 руб., внесенный ДД.ММ.ГГГГ по истечении двух расчетных периодов, подлежит списанию в счет погашения штрафов в сумме 600 руб., процентов за 83 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 690 руб. 97 коп., оставшаяся его часть в размере 2 909 руб. 03 коп. в счет основного долга, который после погашения составит 7 568 руб. 94 коп. Данный вывод мировым судьей сделан, верно. После указанного периода ФИО1 прекратила размещение на счете карты платежей, в связи, с чем за ней образовалась задолженность по основному долгу в вышеуказанной сумме. При таких обстоятельствах мировой судья, верно, пришел к выводу о том, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору о предоставлении и обслуживании карты, имеет задолженность перед ЗАО «Банк Русский Стандарт», в связи, с чем ее доводы и доводы ее представителя о причинении последним убытков истцу являются несостоятельными, а исковые требования о взыскании с банка убытков в сумме 26 680 руб. удовлетворению не подлежащими. Также мировой судья пришел к верному выводу о том, что не могут быть удовлетворены и исковые требования ФИО1 о взыскании с ЗАО «Банк Русский Стандарт» неустойки в размере 9 000 руб. по тем основаниям, на которые ссылается истец и ее представитель, поскольку факт причинения убытков со стороны банка в судебном заседании у мирового судьи не установлен. Рассматривая дело по существу, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» суд считает необоснованными и не может принять их во внимание, поскольку они опровергаются имеющимися в деле материалами, а также доказательствами, добытыми мировым судьей и в настоящем судебном заседании. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи и не могут служить основанием к отмене решения. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о возмещении убытков и взыскании неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» - без удовлетворения. Определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. Мотивированное определение стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий судья: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>