Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Митюшкина В.В.,

при секретаре – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Техника и Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа по апелляционной жалобе истца на решение и.о. мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Техника и Сервис» об отказе от исполнения заключенного между ним и ООО «Техника и Сервис» договора выполнения работ (оказании услуг), взыскании с ответчика стоимости сканера -2 488 рублей, неустойки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) - 1 866 рублей, компенсации морального вреда - 25 000 рублей 00 копеек. Также истец просил, на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика - ООО «Техника и Сервис» в доход государства штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на нормы законодательства в сфере защиты прав потребителей, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ООО «Техника и Сервис» (<адрес>) для проведения платного ремонта -замены лампы сканер Mustek Pluq-N-Scan 2400 м (А4 Color, plain 1200*2400dpi, USB), серийный номер №, стоимостью 2 488 рублей. В Акте приема оборудования определен срок ремонта - 60 дней. По истечении данного срока ремонт сканера окончен не был. Он (истец) неоднократно обращался в сервисный центр и выяснил, что блок питания от сканера был утерян, что не позволило провести диагностику сканера. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил устранить недостатки. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на данную претензию было сообщено, что ремонт сканера в сервисном центре невозможен. В сервисном центре ему предложили забрать сканер без блока питания либо с блоком питания, бывшим в употреблении от другого сканера, от чего он (истец) отказался, написав ДД.ММ.ГГГГ письменную претензию, в котором отказался от исполнения договора, требовал возмещения убытков - возврата блока питания сканера либо уплаты за сканер его стоимости - 2 488 рублей. Ответ на данную претензию им (ФИО1) получен не был. Моральный вред, причиненный ему (истцу), инвалиду второй группы, ответчиком, ФИО1 оценивает в размере 25 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 14 181 рубль 60 копеек, рассчитанную им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой решение мирового судьи просил отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование своих доводов пояснил, что решение не подкреплено никакими доказательствами. Судья проигнорировал доводы истца и голословно вынес решение на объяснениях ответчика.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО3 просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые иди другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В пункте 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст.29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или входе выполнения работы (оказания услуги).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в ООО «Техника и Сервис» сканер для проведения ремонта - замены лампы (которая не горит), что подтверждается Актом приема оборудования в ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном Акте определен срок проведения ремонта — от 1 до 60 дней. Кроме того, истец согласился, что в случае невозможности проведения ремонта по причине отсутствия на складе вышедшей из строя детали, срок ремонта продлевается до получения детали, необходимой для его завершения.

Ремонт сканера ответчиком выполнен не был в связи с тем, что выявленная неисправность платы форматирования сигнала не может быть устранена ответчиком ввиду его моральной старости - сканер был выпущен много лет назад (дата его продажи — 2002 год), о чем неоднократно сообщалось потребителю и последнему предлагалось забрать сканер.

Отказ истца забрать сканер был мотивирован тем, что ответчиком утерян блок питания от сканера. В то же время, как пояснили стороны в суде, в настоящее время сканер находится у ФИО1.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.4 ст. 13 Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как правильно указал мировой судья, ответчиком объективно доказана невозможность исполнения им обязательства по ремонту принадлежащего истцу сканера - невозможность такого ремонта из-за давнего срока выпуска такого сканера (и, как следствие, отсутствие (неизготовление) вышедшей из строя детали).

В силу ч.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, обязательство исполнителя работы (ответчика), касающееся ремонта сканера истца, прекращены, в связи с невозможностью его исполнения.

В то же время ФИО1 не представлено доказательств того, что ответчиком были нарушены права потребителя, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Доводам истца о том, что ООО «Техника и Сервис» утерян блок питания от сканера, без которого невозможна эксплуатация сканера, мировым судьей, с учетом представленных доказательств, дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки этих доводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Техника и Сервис» в целях разрешения претензий истца в досудебном порядке по своей инициативе безвозмездно передало ФИО1 блок питания, приобретенный ответчиком за собственные средства, что мировой судья обоснованно расценил как добровольный поступок ООО «Техника и Сервис», несвязанный с заглаживанием потребителю вреда.

Как установлено судом, истцом не представлены доказательства правомерности его требования о взыскании неустойки, убытков, не приведено законных оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы - 14 181 рубль 60 копеек; не доказано, что он понес какие-либо убытки; что сканер поврежден или уничтожен ответчиком, приведен в иное состояние, чем то, в котором сканер находился до передачи ответчику.

Кроме того, истец не понес никаких расходов на оплату услуг исполнителя, плату за ремонт сканера ответчику не вносил, что подтверждается пояснениями обеих сторон.

Поскольку нарушений прав потребителя установлено не было, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований истца о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.