Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Митюшкина В.В.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы по кредитному договору по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы по кредитному договору в размере 32 953 рубля 45 копеек.

В судебном заседании по заявлению представителя истца ответчик ФИО3 была заменена на ФИО1.

Решением мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска к заявленному ответчику было отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой решение мирового судьи просил отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование своих доводов пояснил, что мировым судьей не были приняты все исчерпывающие меры к установлению круга наследников умершего заемщика. В связи с этим просил взыскать задолженность по кредитному договору с наследников умершего заемщика ФИО2.

Представитель истца по доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сбербанком России (ОАО) в лице Дополнительного офиса № Курского отделения № с ФИО2 был заключен договор №, согласно второму ему была выдана международная карта с лимитом овердрафта в сумме 75 000 рублей. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем погашение задолженности по кредиту не производилось. Ответчик ФИО1, к которому был заявлен иск от наследования имущества ФИО2, отказался.

Поскольку исковые требования основаны на обязательстве возместить долги наследодателя, а ответчик ФИО1 не принял наследство должника ФИО2, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска к заявленному ответчику.

Не является основанием к отмене законного и обоснованного решения доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья не принял мер к установлению наследственного имущества и наследников, его принявших после смерти ФИО2.

На основании ст. 41 ГПК РФ право выбора ответчика по иску принадлежит истцу. Соответственно суд рассматривает требование к заявленному ответчику.

Как следует из представленных материалов, истец самостоятельно определил заявленного ответчика ФИО1, о чем свидетельствует соответствующее заявление (л.д.33). В связи с чем, суд не выходил за рамки заявленных требований и рассмотрел дело к указанному ответчику.

Более того, оспариваемое решение не лишает истца права обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику.

Остальные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводов мирового судьи не опровергают, на законность принятого решения не влияют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.