Дело № – 451/25 – 2011 г.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре ФИО4, с участием:

истцов – ФИО1, ФИО5;

ответчика – ФИО3;

представителя ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом.

Свои требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками <адрес>, расположенной в <адрес>. По соседству с их квартирой на одной площадке находится <адрес>, собственником которой является ответчик. Ответчик без их согласия и согласия других собственников, самовольно возвел на лестничной площадке металлическую перегородку, перегородив общий коридор лестничной клетки, входящий в общее имущество всех собственников многоквартирного дома, лишив их возможности пользования данным коридором.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены. На ФИО3 возложена обязанность устранить препятствия, чинимые им ФИО1 и ФИО2 в пользовании общим имуществом <адрес>, демонтировать металлическую перегородку, возведенную им на втором этаже этого дома между квартирами №» 11 и 12. Также с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 200 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ФИО3, считая решение мирового судьи необоснованным и незаконным, просит данное решение отменить и принять новое решение.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал апелляционную жалобу.

Пояснил, что решение мирового судьи является необоснованным и незаконным. ФИО3 перегородку не устанавливал. Квартира № была подарена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ его дедушкой – ФИО9 На момент дарения квартиры, спорная перегородка уже была установлена ФИО9 В связи с этим перегородка ФИО3 не принадлежит, поскольку ему была подарена только квартира. Исходя из этого, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком. Вопрос о сносе перегородки необходимо решать с ФИО9 Сам же ФИО3 каких-либо препятствий в пользовании перегороженным коридором ФИО1 не чинил и не чинит, напротив, предлагал им ключи от перегородки. С какими-либо требованиями об устранении препятствий в пользовании перегороженным коридором ФИО1 к ФИО3 не обращались. В связи с этим возложение на ФИО3 обязанности за свой счет демонтировать металлическую перегородку является необоснованным. Просил отменить решение мирового судьи, в удовлетворении требований истцов отказать и взыскать с истцов в пользу ответчика судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп.

ФИО3 в судебном заседании, подтвердив обстоятельства, изложенные его представителем, также поддержал свою жалобу, просил ее удовлетворить.

ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, считая решение мирового судьи законным и обоснованным, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения. При этом пояснили, что действительно в досудебном порядке к ФИО3 с какими-либо требованиями об устранении препятствий в пользовании перегороженным коридором они не обращались.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истцы, ответчик и его представитель не возражали против рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56. ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 330. ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 362. ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками <адрес>, расположенной в <адрес>. По соседству с их квартирой на одной площадке находится <адрес>, собственником которой является ответчик. Право собственности на <адрес> было зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после того как эту квартиру подарил ему его дедушка – ФИО9 Металлическая перегородка, перегородившая общий коридор лестничной клетки, на которой находятся квартира истцов и ответчика, была установлена ФИО9 Ответчик же данную перегородку не устанавливал. С какими-либо требованиями об устранении препятствий в пользовании перегороженным коридором истцы к ответчику не обращались.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истцов, ответчика, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, копиями свидетельств о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истцов являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению, а решение мирового судьи подлежит отмене.

Вывод мирового судьи о том, что именно ответчик возвел металлическую перегородку, перегородив общий коридор, и стал чинить препятствия истцам в пользовании общим коридором, не подтвержден исследованными доказательствами.

В судебном заседании истцами не было представлено никаких доказательств того, что перегородку устанавливал ответчик, напротив, установлено, что он этого не делал. Кроме того, как пояснили сами истцы, с какими-либо требованиями об устранении препятствий в пользовании общим коридором, в том числе демонтаже перегородки, они к ответчику не обращались. В связи с этим вывод о том, что ответчик препятствует истцам в пользовании общим коридором, не верен, а возложение на него обязанности за свой счет демонтировать перегородку необоснованно.

В соответствии с ч. 1 ст. 100. ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать с истцов в пользу ответчика в равных долях судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя, с учетом разумности, в общей сумме 4000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 - 330, 362 ГПК РФ,

решил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 2000 руб. 00 коп. (две тысячи руб. 00 коп.).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 2000 руб. 00 коп. (две тысячи руб. 00 коп.).

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Гармашов