Дело № – 2011 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре ФИО4, с участием: истца – ФИО2; ответчика – ФИО3; представителей ответчика ФИО1 – ФИО5 и ФИО6; третьего лица – ФИО8; представителя третьего лица комитет архитектуры и градостроительства <адрес> – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 об обязании не чинить препятствий в возведении пристройки к жилому дому № по <адрес>, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установил: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 об устранении препятствий в возведении пристройки к жилому дому № по <адрес>. Свои требования истица мотивировала тем, что она является собственником 7/60 долей жилого <адрес>. Сособственниками этого дома являются ФИО1 (3/8 доли), ФИО3 (4/15 доли) и ФИО8 (29/120 долей). Она обратилась в <адрес> в проектный отдел для утверждения проекта пристройки к вышеуказанному жилому дому, которую она желает возвести. Для согласования данного проекта необходимо предоставить председателю комитета архитектуры и градостроительства <адрес> согласие от остальных совладельцев дома. Данное согласие было получено ею от ФИО10, а ФИО1 и ФИО3 не дают своего согласия на возведение пристройки, чем препятствуют ей в возведении пристройки к дому. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой, считая решение мирового судьи незаконным, просит его отменить и вынести новое решения удовлетворив ее требования в полном объеме. В судебном заседании ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО9 поддержали апелляционную жалобу и просили их удовлетворить. Ответчики ФИО1 и ФИО3 просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Привлеченная к участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО10 оставила разрешение спора на усмотрение суда, но чтобы при этом не были нарушены ее права как сособственника вышеуказанного жилого дома. Представитель комитет архитектуры и градостроительства <адрес>, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, оставил разрешение спора на усмотрение суда. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Как следует из ч. 1 ст. 56. ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Ч. 1 ст. 247. ГК РФ устанавливает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Переустройство и перепланировка жилого дома, находящегося в долевой собственности, могут производится только в случае если они приведут к повышению благоустройства жилого дома и будут произведены в интересах всех его сособственников. При этом совершаемые в ходе перепланировки и переустройства действия не должны привести к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций жилого дом, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида жилого дома, нарушению противопожарных устройств, ухудшающих условия эксплуатации жилого дома, и условия проживания всех или отдельных, проживающих в нем лиц. В судебном заседании установлено, что истица является собственником 7/60 долей жилого <адрес>. Другими сособственниками этого дома являются ответчики ФИО1 (3/8 доли) и ФИО3 (4/15 доли). Также сособственником данного жилого дома является ФИО8 (29/120 долей). Истица в настоящее время желает возвести к указанному дому пристройку, однако ответчики своего согласия на это ей не дают. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, третьих лиц, копиями свидетельств о государственной регистрации права и сторонами не оспаривались. В ходе рассмотрения дела истицей не было представлено никаких доказательств того, что переустройство и перепланировка жилого дома, находящегося в долевой собственности сторон, приведут к повышению благоустройства жилого дома и будут произведены в интересах всех его сособственников. При этом совершаемые в ходе перепланировки и переустройства действия не приведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций жилого дом, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида жилого дома, нарушению противопожарных устройств, а в целом не ухудшат условия эксплуатации жилого дома и условия проживания, проживающих в нем лиц. Напротив, в судебном заседании установлено, что истица желает возвести пристройку к жилому дому только в своих интересах, без учета мнения и интересов других сособственников дома, с целью увеличения площади, находящейся в ее пользовании и улучшения только своих жилищных условий. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истицы являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а вывод мирового судьи, по том же основании, об отказе в удовлетворении требований истицы является верным. Мировым судьей правильно определены имеющие значение для данного дела факты, которые подтверждены проверенными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Решение мирового судьи мотивировано, содержит исчерпывающие выводы судьи, вытекающие из установленных фактов, и основанные на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами доказательств. Доводам сторон дана надлежащая оценка. Решение вынесено мировым судьей при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к возникшему между сторонами правоотношению. Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, определил: решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 об обязании не чинить препятствий в возведении пристройки к жилому дому № по <адрес> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья А.А. Гармашов