Мировой судья – ФИО2 Дело № г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи - Букреевой Е.В. при секретаре – ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у с т а н о в и л: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №. В соответствии с п.3.1 данного договора Банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик должен уплатить единовременный платеж в сумме 20229 руб. В соответствии с данным условием, при выдаче кредита в сумме 654071 руб., с истца была удержана сумма за открытие и ведение ссудного счета в размере 20229 руб. Истец считает, что условие кредитного договора о взимании с физического лица - заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета ущемляет права потребителей и является недействительным в силу Закона «О защите прав потребителей». Просит признать недействительным п. 3.1 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № об обязанности Заемщика ФИО1 уплатить Кредитору – АК Сберегательный банк РФ (ОАО) единовременно платеж за обслуживание ссудного счета в размере 20229 рублей не позднее даты выдачи кредита; применить последствия недействительности сделки в указанной части посредством взыскания с ответчика – АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Курского отделения № в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 20229 руб. Решением мирового судьи судебного участка № ЦАО от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: «Исковые требования ФИО1 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств удовлетворить. Признать недействительными положения п.3.1 Кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности Заемщика ФИО1 уплатить кредитору – АК Сберегательный банк РФ (ОАО) единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 20229 руб. 00 коп. Денежную сумму в размере 20229 руб. 00 коп. направить на погашение кредита. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в доход муниципального образования «город Курск» госпошлину в размере 806 руб. 87 коп.». Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ОАО «Сбербанк России» Курское отделение № подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. В удовлетворении требований истца о возврате денежных средств отказать. Истец ФИО1 при рассмотрении дела в апелляционном порядке, исковые требования поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> отставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Курское отделение № - ФИО4, апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении требований о возврате денежных средств. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 и Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) заключили кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимость на сумму 674300 руб., со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 12,25 % годовых. Кроме того, в соответствии с п. 3.1 Указанного договора кредитор (Банк) открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 20229 руб. не позднее даты выдачи кредита. Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 оплатил Сбербанку России ОАО комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 20229 руб. 00 коп. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Мировой судья пришел правильно к выводу о том, что, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В связи с чем, обоснованно сделан вывод о том, что необходимо признать недействительным положения п. 3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности Заемщика ФИО1 уплатить Кредитору - АК Сберегательный банк РФ (ОАО) единовременно платеж за обслуживание ссудного счета в размере 20229 рублей не позднее даты выдачи кредита, поскольку данное условие не основано на законе. Кроме того, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, мировой судья приходит к правильному выводу, о том, что такой вид комиссии, как комиссия за открытие и ведение ссудного счета - нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд О п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения. Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента вынесения. Судья: подпись Е.В. Букреева