Мировой судья – ФИО2 Дело № г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи - Букреевой Е.В. при секретаре – ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, возврате денежных средств, уплаченных в виде комиссии, возмещении судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение и.о. мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л : Истец ФИО1 обратился в суд иском к ответчику ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № Сбербанка России о взыскании денежных средств, уплаченных за открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитных договоров с ответчиком в общем размере 15400,0 рублей, возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 616,00 рублей. Решением и.о. мирового судьи судебного участка 31 ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: «Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 15400 руб. 00 коп., уплаченных за ведение ссудных счетов по заключенным кредитным договорам, расходы по уплате госпошлины в размере 616, 00 руб., а всего взыскать 16016 (шестнадцать тысяч шестнадцать) рублей 00 копеек.» Считая решение мирового судьи незаконным представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали, просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения. Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий ее нарушения. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком заключен кредитный договор № № В соответствии с п. 3.1 данного договора за открытие и ведение ссудного счета по нему истец уплатил Банку единовременный платеж в размере 4200,0 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен кредитный договор №. За открытие и ведение ссудного счета по нему истец уплатил Банку единовременный платеж в размере 4200,0 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен кредитный договор №. За открытие и ведение ссудного счета по нему истец уплатил Банку единовременный платеж в размере 1000,0 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен кредитный договор № №. За открытие и ведение ссудного счета по нему истец уплатил Банку единовременный платеж в размере 6000,0 рублей. Платы денежных сумм были произведены истцом на основании положений раздела 3 указанного договора «Порядок предоставления кредита», где п.3.1, предусмотрено, что Кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в установленном размере. Установлено, что при заключении каждого кредитного договора истцом-заемщиком была уплачена соответствующая денежная сумма в полном объеме, а именно в общей сумме 15400,0 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Пункт 2.1. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусматривает предоставление "денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. В соответствии п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Таким образом, мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. При таких обстоятельствах вывод о недействительности п. 3.1 раздела 3 кредитного договора «Порядок предоставления кредита» в п. 3.1, которым предусмотрено, что банк предоставляет кредит при оплате заемщиками комиссий, предусмотренных тарифами банка за обслуживание судного счета, поскольку установлено, что данные положения договора ущемляют права истца, как потребителя, является правильным. В связи с чем, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы убытки в размере 15400 руб. 00 коп., уплаченных за ведение ссудных счетов по заключенным кредитным договорам. Доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности обоснованно не приняты во внимание, о чем подробно мотивированы в решении мирового судьи. Судебные расходы с ответчика в пользу истца взысканы в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд О п р е д е л и л : Решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, возврате денежных средств, уплаченных в виде комиссии, возмещении судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения. Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента вынесения. Судья: подпись Е.В. Букреева