Мировой судья – ФИО2 Дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Букреевой Е.В.

при секретаре – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Связной Логистика» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Связной МС» о взыскании убытков, неустойки и возмещении морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне связи «Связной МС» ЦМС 652 приобрел сотовый телефон «Нокиа», черного цвета, стоимостью в размере 10990 рублей. Гарантия на изделие составила 12 месяцев. В течении гарантийного срока в телефоне появились недостатки. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в сервис центр для проведения работ по гарантии, однако ему было отказано, поскольку в гарантийном талоне отсутствовала печать организации, продавшей телефон. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в один из салонов, ответ на который получил ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ продавцом телефона ему было выдано направление на проведение проверки качества. В <адрес> его требования были удовлетворены, однако, денежные средства были возвращены только ДД.ММ.ГГГГ Поскольку он испытал существенные моральные, физические и материальные трудности, просит взыскать с ответчика неустойку за каждый день невыполнения его требований по возврату денежных средств, компенсацию морального вреда, транспортные расходы, почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № ЦАО от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Связной МС» о взыскании неустойки и возмещении морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Связной МС» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб., убытки в размере 8082 руб. 65 коп., судебные юридические расходы в размере 810 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 28 руб. 96 коп., транспортные расходы в размере 40 руб. 50 коп., а всего в сумме 9462 руб. 11 коп. В стальной части иска отказать. Взыскать с ЗАО «Связной МС» в доход муниципального образования «город Курск» госпошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решением мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена процессуальная замена ответчика с ЗАО «Связной МС» на ЗАО «Связной Логистика».

В судебном заседании истец ФИО1 ранее заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

Представитель ЗАО «Связной Логистика» ФИО4 исковые требования не признал, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения решение мирового судьи без изменения.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи на покупку мобильного телефона Нокиа 1МЕГ. №, стоимостью 10990 руб. В течение гарантийного срока в телефоне появились недостатки: телефон не заряжается, перезагружается, хрипит динамик.

Согласно ст.503 ГК РФ и ст. 18 указанного Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; либо отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр для проведения ремонта по гарантии, однако в проведении ремонта ему было отказано по тем основаниям, что в гарантийном талоне отсутствовала печать, организации, продавшей телефон. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией в один из салонов ответчика, расположенных в <адрес>, ответ на которую получил ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он обратился непосредственно к продавцу и после заполнения гарантийного талона ему выдали направление на проведение проверки качества. В этот же день у него приняли телефон, однако другой телефон не предоставили (претензия от ДД.ММ.ГГГГ). Его требования были удовлетворены в <адрес>, денежные средства в размере 10990руб. 00 коп. возвращены ДД.ММ.ГГГГ

Мировой судья пришел правильно к выводу о том, что ответчик нарушил срок выполнения требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств и в десятидневный срок со дня предъявления данного требования не возвратил денежные средства, поэтому в силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение данного срока в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки. Поскольку установлено, что претензия с требованием возврата денежных средств была подана ФИО1 и получено ЗАО «Связной МС» ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к составляет 10990 руб. 00 коп. (10990руб. 00коп. х 0,01% х 100 дней)

В соответствии со ст. 333ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем, мировым судьей обоснованно сделан вывод об уменьшении неустойки до 500 руб., учитывая при этом добровольное удовлетворение требований истца, полный период, за который взыскивается неустойка, факт взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., а также требования разумности и справедливости.

Кроме того, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе истцу в требовании о возмещении морального вреда, поскольку вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту невыполнения ЗАО «Связной МС» требований о возврате уплаченной суммы за мобильный телефон «Нокиа IMEI: №, с ответчика в пользу истца был взыскан моральный вред в размере 5000 руб.

В силу п.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы убытки в размере 8082 руб. 65 коп., о чем подробно мотивировано в решении.

Понесенные по делу судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

При таком положении мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: подпись Е.В. Букреева