АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Барковой Н.Н.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Базис» о признании межевого плана не являющимся документом и взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л :

Нагорный С.Д. обратился в суд с иском к ООО «Базис» о признании межевого плана не являющимся документом и взыскании денежной суммы, указав, что является собственником ? доли жилого <адрес> с хозяйственными строениями, а также ему принадлежит земельный участок площадью 995 кв.м. Между ним и ООО «Базис» был заключен договор на оказание услуги по изготовлению межевого плана, принадлежащего ему земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ межевой план был изготовлен и ему вручен, однако он считает, что межевой план выполнен не надлежащим образом, поскольку указанный межевой план не был утвержден Главой Дичнянского сельсовета. Просит суд признать, что межевой план, изготовленный ООО «Базис», выполнен не надлежащим образом и взыскать с ООО «Базис» денежные средства в размере 10000 руб., уплаченные им за изготовление межевого плана, 300 руб. – услуги пересылки, а также госпошлину в размере 200 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Нагорный С.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, вынести решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании истец Нагорный С.Д. исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи, пояснил, что межевой план, изготовленный ООО «Базис» выполнен не надлежащим образом, поскольку границы земельного участка, указанные в межевом плане не были согласованы с Главой Дичнянского сельсовета, что препятствует ему в постановке земельного участка на кадастровый учет. Считает, что ему ответчиком услуга по изготовлению межевого плана была оказана не надлежащим образом, межевой план не является надлежащим документом и уплаченные им денежные средства за составление межевого дела в размере 10000 руб. подлежат взысканию в его пользу.

Представитель ООО «Базис» ФИО3 исковые требования не признал, с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что в соответствии с заявлением ФИО1 и на основании представленных им правоустанавливающих документов был составлен межевой план земельного участка при домовладении № по <адрес>. За изготовление межевого плана истцом было уплачено 10000 руб. При изготовлении межевого плана было установлено, что имеет место наложение границ земельного участка, принадлежащего истцу, с границами соседнего земельного участка, принадлежащего ФИО4 По настоянию истца граница между земельными участками, согласно правоустанавливающим документам истца, была указана пунктиром, при этом ФИО1 было разъяснено, что в межевом плане возможно было указать границы участка в соответствии с решением Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены границы земельного участка, принадлежащего ФИО5, однако истец отказался. В обязанности их проектной организации входит составление проектов документов, а согласование, утверждение и регистрации данных документов является обязанностью собственников.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Статьей 29 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в числе прочего безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения ФИО1 ООО «Базис» были выполнены кадастровые работы и изготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> сельсовета <адрес>. Указанная услуга была оплачена заказчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб.

Также судом установлено, что между земельными участками, принадлежащими истцу ФИО1 и ФИО5, имеет место наложение границ. Решением Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждены границы земельного участка, принадлежащего ФИО5, однако из пояснений представителя ответчика следует, что при изготовлении межевого плана по настоянию заказчика были отражены границы между земельными участками в соответствии с правоустанавливающими документами последнего. Истцом указанные обстоятельства не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Базис» выполнило принятые на себя обязательства по изготовлению межевого плана, в связи с чем требование истца о взыскании в его пользу денежных средств затраченных им за выполнение межевого плана удовлетворению не подлежат.

Таким образом, мировой судья обосновано пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

При этом доводы истца о том, что представителем ООО «Базис» при изготовлении межевого плана не были согласованы и утверждены границы земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные действия не относятся к обязанностям проектной организации, а являются обязанностью собственника земельного участка.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для изменения решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Базис» о признании межевого плана не являющимся документом и взыскании денежной суммы оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.