Мировой судья – ФИО2 Дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Палагиной А.А.,

при секретаре – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и издержек, связанных с рассмотрением дела, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору розничной купли-продажи он приобрел в ООО «Эльдорадо» коммуникатор Самсунг GT-1800 (Rose) Blak, IMEI: № стоимостью 18961 руб., с гарантией на изделие 12 месяцев. До истечения указанного гарантийного срока в телефоне появился недостаток, а именно: перестала работать сенсорная клавиатура. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр «Маяк» с целью выявления недостатка, где ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан акт, подтверждающий заводской дефект и отсутствие нарушений правил эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 18961 рубль, однако его требования удовлетворены не были. Просил взыскать с ООО «Эльдорадо» уплаченную за товар сумму в размере 18961 рубль, неустойку за период с 26 июля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17064 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, судебные, транспортные и почтовые расходы на сумму 1456 рублей 65 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу ФИО1 стоимость товара - коммуникатора SAMSUNG GT-1800 (Rose) Blak в размере 18961 рубль, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3000 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 1456 рублей 65 копеек, а всего 28417 (двадцать восемь тысяч четыреста семнадцать) рублей 65 копеек. В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 26 июля по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12064 рубля 90 копеек и компенсации морального вреда в сумме 12000 рублей ФИО1 отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в доход муниципального образования «Город Курск» штраф в размере 14208 рублей 83 копейки. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в доход муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 1118 рублей 83 копейки».

Считая указанное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, представитель истца по доверенности ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика, ООО «Эльдорадо», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении в товаре недостатков вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел в ООО «Эльдорадо» коммуникатор SAMSUNG GT-1800 (Rose) Blak стоимостью 18961 рубль, что подтверждается заказом клиента № от ДД.ММ.ГГГГ. При использовании в данном коммуникаторе проявился дефект, в связи с чем истец обратился в ООО «Маяк+». ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наличии дефекта и отсутствии нарушений правил эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Эльдорадо» с претензией, в которой просил расторгнуть договор и возвратить уплаченные за товар денежные средства в сумме 18961 рубль и 350 рублей, уплаченные за проведение диагностики сервисным центром. Ответчиком указанные требования удовлетворены не были.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Статья 23 данного Закона предусматривает ответственность за нарушение вышеуказанного срока в виде неустойки в размере 1 процента цены товара за каждый день просрочки.

По расчету истца, на ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составляет 90 дней, а размер неустойки — 17064 рубля 90 копеек, поскольку срок удовлетворения требования истца ФИО1 о возврате стоимости товара истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, суд находит правильным вывод мирового судьи об уменьшении размера неустойки до 5000 рублей, т.к. указанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств. Размер определенной судом ко взысканию неустойки соответствует, в том числе, степени выполнения обязательств ответчиком и иным имеющим значение обстоятельствам.

При этом суд не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы, поддержанные в судебном заседании представителем истца ФИО4, о том, что при согласии ответчика с заявленным размером неустойки, суд не вправе был применить положения ст. 333 ГК РФ наделяют суд правом, оценив соразмерность размера взыскиваемой неустойки, уменьшить неустойку, независимо от согласия или несогласия с размером взыскиваемой неустойки со стороны ответчика.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, ответчиком – ООО «Эльдорадо» нарушены права истца как потребителя, вследствие чего ФИО1 причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Однако, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, являются завышенными, в связи с тем мировым судьей обоснованно сделан вывод, с учетом характера и объема причиненных ФИО1 нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию издержки, связанные рассмотрением дела в сумме 1456 рублей 65 копеек, состоящие из почтовых расходов в связи с предъявлением иска в суд в размере 66 рублей 65 копеек, транспортных расходов в сумме 440 рублей, расходов на проведение диагностики телефона в сумме 350 рублей и расходов на оформление доверенности представителя в сумме 600 рублей.

Кроме того, с ООО «Эльдорадо» также подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере 14208 рублей 83 копейки, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1118 рублей 83 копейки, от уплаты которой в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден истец ФИО1

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О п р е д ел и л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и издержек, связанных с рассмотрением дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца по доверенности ФИО4, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.