Дело № г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Курск Ленинский районный суд в составе: Председательствующего судьи – ФИО2 при секретаре – ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о возврате денежных средств, уплаченных в виде комиссии, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд иском к ответчику ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № Сбербанка России о взыскании денежных средств, уплаченных за открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора с ответчиком, в размере 36000,0 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000,0 рублей. Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею с одной стороны и ответчиком — с другой стороны был заключен кредитный договор № БКИ. В соответствии с п. 3.1 данного договора за открытие и ведение ссудного счета по нему истец уплатила Банку единовременный платеж в размере 36000,0 рублей. Истец полагает, что банк, включив в п. 3.1 договора условия об обязании ее оплатить денежные средства за проведенные выше операции, нарушил права истца, как потребителя, в связи с чем она понесла убытки. Полагает, что п. 3.1 вышеуказанного договора, противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей», нормы которого распространяются на правоотношения, возникшие между ним и Банком, что вытекает из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. На основании положений Закона о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную в качестве открытия и ведения ссудного счета, 36000,0 рублей, а также компенсировать моральный вред в размере 5000,00 рублей. Решением и.о. мирового судьи СУ № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 в счет возмещения уплаченных ею за ведение ссудного счета по заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1280 (одна тысяча двести восемьдесят) рублей 00 копеек.» С данным решением мирового судьи не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене указанного решения мирового судьи, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В судебном заседании представитель ответчика – ОАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4 апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным. Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. В письменном заявлении, адресованном суду факсимильной связью, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. В соответствии п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, является открытие и ведение ссудного счета. Согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий ее нарушения. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком-Банком заключен кредитный договор № БКИ. В соответствии с п. 3.1 данного договора за открытие и ведение ссудного счета по нему истец уплатила Банку единовременный платеж в размере 36000,0 рублей. Платы денежной суммы была произведена истцом на основании положений раздела 3 указанного договора «Порядок предоставления кредита», где п.3.1, предусмотрено, что Кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в установленном размере. При заключении кредитного договора истцом-заемщиком была уплачена соответствующая денежная сумма в полном объеме, а именно в сумме 36000,0 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26,03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02,12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04,2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании ст. 30 упомянутого Закона Банк России указанием от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. При таком положении и.о. мирового судьи С№ № ЦО <адрес> пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ФИО1 Доводы представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности на подачу иска обоснованно признаны несостоятельными, поскольку данная сделка является оспоримой, и в силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года. Юридически значимые по делу обстоятельства определены правильно, представленным сторонами доказательствам мировым судьей дана обоснованная юридическая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение и.о. мирового судьи СУ № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о возврате денежных средств, уплаченных в виде комиссии, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. С полным текстом апелляционного определения стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ Судья: Л.И. Шурова.