Дело № г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Курск Ленинский районный суд в составе: Председательствующего судьи – ФИО2 при секретаре – ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ОГОУ НПО Профессиональному училищу № <адрес> о взыскании материального ущерба, возмещении судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ОГОУ НПО Профессиональному училищу № <адрес> о взыскании материального ущерба, возмещении судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что является собственником автомобиля «Ауди-80», гос. рег.знак <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-00 часов он оставил свой автомобиль во дворе жилого <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, где проживает его супруга. В это же день, примерно в 15-00 часов, от стоящего во дворе дерева отломилась крупная ветка и упала на его автомобиль. От падения ветки автомобилю были причинены следующие повреждения: множественные трещины лобового стекла, вмятина левой передней стойки, вмятина с нарушением геометрии левого переднего крыла, залом левого переднего крыла с нарушением лакокрасочного покрытия. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, схемой, отчетом №, показаниями очевидцев. В настоящее время автомобиль истца отремонтирован, стоимость ремонта составила 31500 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Поскольку собственником земельного участка является ответчик, то просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного его имуществу, 31500 рублей, возместить судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 10000 руб. и 1205 руб. - расходы по госпошлине при обращении истца в суд. Решением мирового судьи СУ № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ОГОУ НПО Профессионального училища № <адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 31500 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1145 руб. 00 коп., а всего взыскать 32645 (тридцать две тысячи шестьсот сорок пять) рублей 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.» С данным решением мирового судьи не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене указанного решения мирового судьи, ссылаясь на то, что истцом необоснованно включены в состав убытков ремонтные работы по рихтовке капота и окраске. Просил уменьшить сумму ущерба с 31500 руб. до 22.000 руб. В судебном заседании представитель ответчика - ОГОУ НПО Профессионального училища № <адрес> по доверенности ФИО4 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Истец ФИО1 и его представитель по устному заявлению ФИО5, оба вместе и каждый по отдельности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что капот был посечен осколками разбившегося лобового стекла. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно п. 5.4 Правил обеспечения надлежащего санитарного состояния городов и других населенных пунктов <адрес>», утвержденных Постановлением Главы администрации курской области от ДД.ММ.ГГГГ № ответственность за сохранность зеленых насаждений и надлежащий уход за ними в соответствии с правилами агротехники возлагается: на территориях предприятий, организаций, учреждений, а также на прилегающих к ним участках и санитарно-защитных зонах - на руководителей предприятий, организаций, учреждений независимо от форм собственности. Как установлено в судебном заседании, земельный участок площадью 3685 кв. м. по адресу <адрес> находится в собственности <адрес>. Согласно п. 8.1 Устава ОГОУ НПО Профессионального училища № <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, имущество Учреждения является государственной собственностью <адрес> и находится у него на праве оперативного управления. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>-А, следует, что объектом осмотра является автомобиль АУДИ-80 гос.рег.знак в615но46. На момент осмотра на передней части автомобиля лежит ветка дерева. Автомобиль имеет повреждения: вмятина металла верхней части левого переднего крыла, повреждена передняя левая стойка, вмятина металла на левой передней двери верхней ее части, разбито переднее лобовое стекло. Согласно акта выполненных работ по ремонту поврежденного автомобиля, стоимость ремонта составила 31500 руб. Оплата истцом данной суммы подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. При таком положении мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 31500 рублей. Доводы представителя ответчика об исключении ремонтных работ по рихтовке и окраске капота суд находит несостоятельными. В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что капот был поврежден осколками разбившегося лобового стекла. Иных доказательств суду не представлено. Юридически значимые по делу обстоятельства определены правильно, представленным сторонами доказательствам мировым судьей дана обоснованная юридическая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи СУ № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОГОУ НПО Профессиональному училищу № <адрес> о взыскании материального ущерба, возмещении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ОГОУ НПО Профессионального училища № <адрес> - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. С полным текстом апелляционного определения стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ Судья: Л.И. Шурова.