Дело № г.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дюкаревой С.В.,

с участием заявителя ФИО1,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения и определение о возврате заявления ФИО1 о вынесении дополнительного решения о взыскании с ООО « Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> судебных расходов и компенсации морального вреда по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» по <адрес> о взыскании страховой выплаты, утраты товарной стоимости и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении дополнительного решения о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> судебных расходов и компенсации морального вреда по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» по <адрес> о взыскании страховой выплаты, утраты товарной стоимости и возмещении судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что оно не оплачено государственной пошлиной.

Указания мирового судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок заявителем исполнены не были, в связи с чем, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о вынесении дополнительного решения о взыскании с ООО « Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> судебных расходов и компенсации морального вреда, было возвращено истцу.

Не согласившись с указанными определениями, ФИО1 подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определений мирового судьи, и просит вынести дополнительное решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в его пользу судебные расходы и взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 доводы частной жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении в полном объёме.

Выслушав заявителя, изучив материалы по заявлению ФИО1, суд считает определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Как усматривается из решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» по <адрес> о взыскании страховой выплаты, утраты товарной стоимости и возмещении судебных расходов, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании компенсации морального вреда истцом до вынесения решения заявлены не были, а потому не рассматривались судом.

Оставляя заявление ФИО1 без движения, мировой судья исходил из того, что истцом не выполнены требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, данный вывод является законным и обоснованным, поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются самостоятельными исковыми требованиями, и подлежат разрешению в порядке ст.ст.194-199 ГПК РФ.

Кроме того, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости возврата заявления ФИО1, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ заявление считается поданным в день его первоначального предъявления в суд при условии выполнения изложенных в определении судьи требований в установленный судом срок.

Согласно ч.ч. 3, 5 ст. 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями третьей и четвертой настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

Срок оставления заявления без движения, установлен не федеральным законом, а судом, и является конкретным для совершения действий непосредственно в суде (подачу дооформленных документов), в соответствии с ч. 4 ст. 108 ГПК РФ указанный срок истекает в час окончания рабочего дня суда.

Таким образом, подача дооформленных документов, после указанной мировым судьёй даты, считается неисполнением определения в установленный в нем срок и в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ является основанием для возврата поданного заявления со всеми приложенными к нему документами, заявителю.

На основании изложенного, мировой судья обосновано пришел к выводу о возврате заявления ФИО1 о вынесении дополнительного решения о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> судебных расходов и компенсации морального вреда.

При рассмотрении частной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что устраняя недостатки указанные в определении мирового судьи об оставлении заявления без движения ФИО1 направил в суд квитанцию об оплате государственной пошлины в сумме 100 руб. сославшись на своё тяжелое материальное положение, однако в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, минимальный размер государственной пошлины для физических лиц при обращении в суд является сумма 200 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 принял во внимание определение мирового судьи и согласился с ним в той части, что его заявление подлежит рассмотрению в порядке самостоятельного искового производства, однако при устранении недостатков заявления истец сослался, в качестве оснований для предоставления отсрочки по оплате государственной пошлины, на документы, имеющиеся в гражданском деле по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» по <адрес> о взыскании страховой выплаты, утраты товарной стоимости и возмещении судебных расходов, однако согласно нормам действующего законодательства основанием для отсрочки по оплате государственной пошлины является представление документов, подтверждающих тяжелое материальное положение, что не было сделано ФИО1

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи об оставлении иска без движения и о возврате заявления ФИО1, при этом доводы частной жалобы не опровергают выводы мирового суда и не служат основанием к их отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения и о возврате заявления ФИО1 о вынесении дополнительного решения о взыскании с ООО « Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> судебных расходов и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.В. Дюкарева