Мировой судья ФИО3 Дело № г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи – Великих А.А., с участием истца – ФИО2, ответчика ФИО1, представителя ответчика – ФИО4, представителя третьего лица ТСЖ «Рябинушка» - ФИО5, при секретаре – ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома – земельным участком, занятым ФИО1 под огород, возложив обязанность на ответчика убрать зеленые посадки, восстановить газон и убрать ограждения. В обоснование заявленного иска указал о том, что проживает в многоквартирном <адрес>. Ответчик самовольно захватила земельный участок, относящийся к общему имуществу собственников дома, использует его под огород. Считает, что своими действиями ФИО1 нарушила требования ч. 2 ст. 36, п. 4 ст. 37 ЖК РФ. Полагает, что являясь собственником имущества многоквартирного дома в соответствии со ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранений нарушения права. Огород ответчицы препятствует приведению придомовой территории в надлежащий вид, ее озеленению и устройству газона в связи с чем просит возложить на нее обязанность по уборке огородных посадок, восстановлении газона, демонтажу ограждений. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. Ответчик ФИО1 с решением мирового судьи не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного и принятии нового решения. В обоснование апелляционной жалобы, указав о том, что земельный участок под огород она возделывает с 2003 года. Она своими руками убрала мусор, благоустроила земельный участок, посадила на указанном земельном участке цветы, кустарник, засеяла травой. Полагает, что она как собственник общего имущества в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться общим имуществом, в которому относится и земельный участок при доме. Со стороны остальных собственников и жильцов дома к ней никто кроме ФИО2 претензий по поводу использования земельного участка не предъявлял. В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленный иск, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 подлежащей отклонению. Кроме того, пояснил о том, что ответчиком ФИО1 нарушены требования жилищного законодательства, регулирующего порядок распоряжения общим имуществом, а также полагает нарушенным его право на благоприятную окружающую среду, т.к. при обрабатывании огорода ФИО1 применяются удобрения, от которых стоит невыносимый запах; он не желает смотреть из своего окна на огородные посадки ФИО1. В то же время не отрицал того обстоятельства, что ФИО1 возделывает огород с момента вселения в дом. Пояснил, что ранее не предъявлял претензий к ней по данному поводу, поскольку на кадастровый учет земельный участок был поставлен лишь в 2010 году. Ответчик ФИО1 поддержала апелляционную жалобу, настаивала на отмене решения мирового судьи и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе. Представитель третьего лица ТСЖ «Рябинушка» ФИО5 полагался в разрешении дела по усмотрению суда. Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 330 ч.1 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ. Согласно ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 с 2002 года является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>; ответчику ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности <адрес> том же жилом доме. В соответствии с постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ сформированы границы земельного участка по материалам проведенного межевания, занятого многоэтажным жилым домом по адресу: <адрес>, площадью 0,4523 га. ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет под №№. Таким образом, суд считает установленным с учетом положений ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 36 ч. 1 ЖК РФ, п. 2«е» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположен многоквартирный <адрес>, перешел в общую долевую собственность собственников помещений в указанном многоквартирном доме. В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома. Нарушений указанных требований со стороны ФИО1 не установлено. В то же время суд считает установленным, что с 2003 года по настоящее время ФИО1 часть земельного участка, относящегося к придомовой территории, входящей в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, используется под высадку плодовых кустарников, цветов и сельскохозяйственных культур. Для указанных целей ответчиком ФИО1 произведена уборка указанной части земельного участка от строительного мусора, разрабатывается почвенный слой земельного участка. Представленные истцом фотографии подтверждают указанные выводы суда. В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом характера спорных правоотношений обязанность доказать нарушение ответчиком прав собственника общего имущества возлагается на сторону истца. Между тем, доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении прав участников общей собственности со стороны ответчика, материалы дела не содержат. Утверждения истца, а также свидетеля ФИО8 о том, что земельный участок придомовой территории, который возделывается ФИО1, содержится в ненадлежащем состоянии, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Сведений о захламлении участка мусором, стройматериалами, отходами, самовольном возведении ограждений и др. материалы настоящего гражданского дела также не содержат. Ссылка мирового судьи в обоснование выводов о самовольном захвате (выделе) земельного участка из состава общего имущества на факт привлечения ФИО1 к административной ответственности, не может быть принята во внимание, поскольку как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Выводы мирового судьи, приведенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ, относительно обоснованности утверждений истца и представителя третьего лица о наличии препятствий в пользовании общим имуществом в виде земельного участка со стороны ответчика ФИО1, основанные лишь на установлении факта, что на общих собраниях собственников многоквартирного дома не рассматривался вопрос о предоставлении (выделении) в пользование ФИО1 земельного участка, также не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, влекущими возложение обязанности на ответчика по удалению насаждений с земельного участка, устранению препятствий в пользовании общим имуществом. При этом суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении настоящего спора по существу следовало установить, кому препятствует ответчик в пользовании имуществом и в чем выражаются действия ответчика, связанные с нарушением права собственника общего имущества, не соединенные с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Однако таких юридически значимых обстоятельств не установлено. В то же время при принятии решения по данному спору следует учитывать, что ФИО1 является участником общего имущества в многоквартирном жилом доме, вправе владеть и пользоваться общим имуществом. Из материалов дела не следует, что товариществом собственников жилья после возникновения права общей собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, к ФИО1 предъявлялись требования по поводу неправомерного завладения земельным участком, об освобождении земельного участка, приведению состояния газона в первоначальное положение и т.п.. Наоборот, в судебном заседании представитель третьего лица ФИО5 признал тот факт, что в результате использования собственниками квартир земельного участка, на котором расположен жилой дом, под огороды (озеленение), придомовая территория была освобождена от хлама и строительного мусора, оставшегося после возведения жилого дома. В соответствии со ст. 10 п.п. 1 и 2 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, в чем выразилось нарушение прав и законных интересов истца использованием ФИО1 части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, под огород (озеленение), суд расценивает предъявление иска ФИО2 как злоупотребление правом, а потому считает необходимым отказать ему в судебной защите. В соответствии со ст. 98 ч. 2 и 3 ГПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы и принятии нового решения по делу, с истца ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в размере 100 руб.. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме отменить апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить. Постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в размере 100 (сто) рублей. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Великих А.А.