Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Митюшкина В.В., при секретаре – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО МАКС о взыскании неустойки и судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки и судебных расходов, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на перекрестке улиц Ямская и Перекальского <адрес> произошло ДТП с участием ФИО4, управлявшего автомобилем СЕАЗ 1111302, г/н №, и ФИО3, управлявшего автомобилем «Хендай Коунти», г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу. Виновником ДТП был признан ФИО4, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением-квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность владельца автомобиля СЕАЗ 1111302 ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения и пакетом документов, подтверждающих страховой случай, а также отчетом независимого эксперта. Однако страховая выплата ответчиком произведена не была, отказа в страховой выплате от ответчика не получено. В связи с данным обстоятельством истец обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> о взыскании страхового возмещения, который впоследствии был удовлетворен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком была допущена просрочка в уплате страхового возмещения, поскольку выплата должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически по решению суда сумма страхового возмещения была выплачена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период просрочки составил 179 дней. В связи с изложенным истец ФИО1, ссылаясь на положения о неустойке, предусмотренные п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учетом ставки рефинансирования в размере 8,75% просит взыскать с ответчика неустойку за указанный период в размере 25776 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 973 рубля 28 копеек, а также расходы по оплате банковских комиссий в сумме 180 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в пользу ФИО1 неустойку в размере 7 000 рублей, судебные расходы в сумме 313 рублей 23 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 10 313 (десять тысяч триста тринадцать) рублей 23 копейки. В удовлетворении исковых требований к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки в размере 18776 рублей, судебных расходов в сумме 840 рублей 05 копеек и расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей ФИО1 отказать. Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Ленинский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой решение мирового судьи просил отменить. В обоснование своих доводов пояснил, что свои обязательства в рамках ОСАГО ответчик исполнил в полном объеме. В судебное заседание ответчик, будучи надлежаще уведомленным, не явился. Представил письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в его отсутствие, доводы жалобы поддержал в полном объеме. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно п.1 ст. 13 вышеуказанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Вступившим в законную силу решением суда мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 22 316 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, судебные расходы в сумме 2 500 рублей, а всего 30 636 рублей 08 копеек. Вышеуказанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 17 часов 30 минут на перекрестке улиц Ямская и Перекальского <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «Хендай Коунти», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО3, и автомобиля СЕАЗ 1111302, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность ФИО5, являющегося владельцем автомобиля СЕАЗ 11113-02, которым управлял ФИО4, застрахована в ЗАО «МАКС» на условиях ограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата ей произведена не была, в связи с чем истец обратилась в суд. Ответчиком представлена в суд копия отказа ФИО1 в выплате страхового возмещения, однако сведений о том, когда он был направлен и получен истцом, в судебное заседание не представлено. В соответствии с. ч. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Как правильно указал мировой судья, страховая выплата должна была быть осуществлена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканная на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 сумма в размере 23 136 рублей 08 копеек была перечислена ЗАО «МАКС» на счет Отдела судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 7000 рублей. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов мирового судьи не опровергают, основанием к отмене решения не являются. Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.