АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи – Муромской С.В. с участием представителей истца ФИО1, ФИО2 ответчика ФИО4 представителя ответчика адвоката ФИО6, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре – ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л : Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком, мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит ? доли домовладения по <адрес>, ответчику принадлежит ? доли домовладения. Домовладения состоят из жилых домов литер А и литер А1, а также хозяйственных строений. Площадь земельного участка составляет 697 кв.м. Между ними имеется спор об определении порядка пользования земельным участком. Просит определить порядок пользования земельным участком площадью 697 кв.м. по адресу: <адрес> соответствии с долями в домовладении ? и ? доли. Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО6 исковые требования не признали, мотивируя тем, что согласно свидетельства о наследстве ей принадлежала 5/7 доли домовладения по адресу: <адрес>. ФИО3 принадлежала 2/7 доли домовладения. В 1963 г. было выдано разрешение на постройку нового дома на земельном участке в соответствии с проектом на двух хозяев в равных долях. Истцом был возведен дом, а ими только фундамент. Из-за построенного истцом дома доли в домовладениях изменились и стали ? и ? соответственно. Однако это не влияет на доли в земельном участке, находящемся в общем пользовании, поскольку путем увеличения доли в домовладении нельзя увеличить долю в земельном участке. При этом считают, что порядок пользования земельным участком должен быть определен, но исходя из старых долей в домовладения. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: «В удовлетворении исковых требований об определении пользования земельным участком, согласно идеальным долям ? и ? ФИО3 к ФИО4 отказать». Считая указанное решение мирового судьи незаконным, истец ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать. В судебное заседание, при рассмотрении дела в апелляционном порядке, истец ФИО3 не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании представители истца ФИО1 и адвокат ФИО2 поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, просили ее удовлетворить по основаниям в ней изложенным. Пояснили, что в своем решении мировой судья ссылается на решение исполкома Ленинского райсовета от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство того, что земельный участок правильнее всего разделить поровну. Однако данное решение касается только нее и впоследствии было отменено постановлением Главы администрации ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ По делу было установлено, что в 1962 г. она приобрела 2/7 доли малопригодного к проживанию жилого дома. Был выдан проект о возведении на спорном земельном участке общего дома с его расположением по <адрес> с условием сноса ветхих строений. На территории земельного участка имелся фундамент и при покупке доли домовладения на нее переводились права ФИО7 в уже начатом строительстве общего жилого дома. Вместе с тем, в решении имеется ссылка о том, что фундамент возвела ответчик. Поскольку ФИО8 отказался от перестройки дома, проект возведения дома остался нереализованным. В 1964 г. на основании разрешения она возвела свою часть нового строения в виде отдельного дома. С момента приобретения доли, никто кроме нее не пользовался частью земли, граничащей с домовладением №, остальным участком пользовались сообща. Апелляционным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение мирового судьи СУ № ЦАО <адрес> о разделе земельного участка в соответствии с первоначальными долями в домовладении и отказано в определении порядка пользования земельным участком. Данным решением признан обоснованным вывод мирового судьи о том, что порядок пользования земельным участком не сложился, в связи с чем необходимо определить порядок пользования земельным участком в соответствии с долями в домовладении. Поскольку новый жилой дом возведен в 1963 г., фактические доли сложились на протяжении 48 лет. В судебном заседании ответчик ФИО4 и ее представитель адвокат ФИО6 пояснили, что порядок пользования земельным участком должен быть определен, но исходя из старых долей в домовладения. Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В соответствии с абз. 2 части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приобрела 2/7 доли домовладения № по адресу: <адрес>, состоящего из одноэтажного деревянного строения лит А и хозяйственных строений, находящихся на земельном участке мерою 831 кв.м. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принадлежало 5/7 данного домовладения. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено соотношение идеальных долей между участниками общей долевой собственности, составляющей домовладение № по <адрес>, признано, что в общей долевой собственности домовладения доля ФИО4 составляет ?, доля ФИО3 – ?. Решением Главы администрации ЦО <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ утверждена площадь земельного участка 697 кв.м и границы земельного участка индивидуального домовладения по адресу: <адрес>, №. При рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции, установлено, что порядок пользования земельным участком между сособственниками не сложился. Отказывая в иске об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в домовладениях – ? и ? доли, мировой судья указала, что доли в домовладениях изменились путем достройки истцом, что не является основанием для дополнительного выделения земли за счет земельного участка; в соответствии с долями в домовладениях - 2/7 и 5/7 доли, определить порядок пользования земельным участком невозможно, поскольку данных долей в домовладении не существует. Вместе с тем, выводы суда оснований для отказа в определении порядка пользования земельным участком в соответствии с имеющимися долями в домовладении основаны на неправильном применении норма материального прав. Как следует из исковых требований, истцы просят определить порядок пользования земельным участком. При этом, при определения порядка пользования, как и при разделе, каждому из сособственников передается конкретная часть земельного участка. Однако с установлением порядка пользования земельный участок юридически остается неразделенным, право общей собственности на него не прекращается, отдельные его части могут находиться в совместном пользовании для проезда, прохода к основному строению и хозяйственным постройкам, сооружениям, в связи с чем права сторон не нарушаются. При этом, действительно определить порядок пользования земельным участком исходя из долей в домовладении – 2/7 и 5/7 не представляется возможным, поскольку данных долей в домовладении не существует. При таких обстоятельствах, требования истца об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями ? и ? обоснованны и подлежат удовлетворению. Определяя порядок пользования земельным участком в соответствии с долями сторон в праве собственности на жилой дом, суд исходит из того, что доказательств наличия добровольного соглашения об установлении порядка пользования этим участком его совладельцами не представлено. Оценив представленные экспертом варианты установления такого порядка, суд полагает, что в основу принятого по делу решения необходимо принять вариант № схемы № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку этот вариант предусматривает в пользование каждой из сторон земельных участков, соответствующих их долям в праве собственности на дом. Кроме того, при указанном варианте обеспечивается возможность проезда и прохода сторон к занимаемым ими частям дома, обеспечиваются зоны для обслуживания построек. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 362-364 ГПК РФ, суд О п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворить. Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, между ФИО3 и ФИО4 в соответствии с вариантом № схема № экспертного заключения ГУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: В общее пользование собственников ФИО3 и ФИО4 в равных долях выделить участок общего пользования № площадью 4,8 кв.м (по 2,4 кв.м каждому из совладельцев), в границах: По границе раздела с участком № – 3,40 м; По границе раздела с участком № – 1,42 м; По границе раздела с участком № – 3,47 м; По границе с участком <адрес> – 1,42 м. Вход на земельный участок существующий - со сторон <адрес>. В пользовании собственника ? доли ФИО4 выделить земельный участок № площадью 60,9 кв.м. в границах: По границе раздела с участком № – 7,90 м; 7,59 м; поворот 8,08м; По границе с участком <адрес> – 3,79 м; 2,81 м; 1,00 м. Вход на земельный участок осуществлять со стороны <адрес>. В пользовании собственника ? доли ФИО4 выделить участок № площадью 111,0 кв.м в границах: По фасаду – 5,45м, 1,06м; По границе с участком домовладения № – 5,91 м; 3,95 м; 6,06м; По границе раздела с участком № – 7,02м; поворот -6,75м; поворот – 0,59м; По границе раздела с участком № – 1,42 м; По границе раздела с участком № – 2,37 м; по межквартирной перегородке. Вход на земельный участок осуществлять со стороны <адрес> через участок общего пользования №. <адрес> земельного участка, выделяемого в пользование собственника ? доли ФИО4 с учетом ? площади участка № общего пользования, площадей участков № и № составляет 174, 3 кв.м., что соответствует площади участка, приходящегося на идеальную долю. В пользование собственника ? долей ФИО3 выделить земельный участок № площадью 493,9 кв.м. в границах: По границе раздела с участком № – 3,47 м; По границе раздела с участком № – 0,59 м; поворот 6,75 м; поворот 7,02 м; По границе с участком домовладения № – 3,97 м; 6,32 м; 4,49 м; 6,13 м; 6,47 м; 13,02 м; По границе с участком домовладения № по <адрес> – 3,93 м; 6,03м; 1,89м; 8,19м; По границе с участком <адрес> – 7,95 м; 1,55 м; 7,29 м; 1,50м; По границе раздела с участком № – 8,08 м; поворот 7,59м; поворот 7,90м; По границе с участком <адрес> – 10.11 м; 9,51 м. В пользование собственника ? долей ФИО3 выделить участок № площадью 26,4 кв.м. в границах: По фасаду – 1,58м; 1,94м; По границе раздела с участком № по межквартирной перегородке; 2,37м; По границе раздела с участком № общего пользования – 3,40м; По границе с участком <адрес> – 2,17м; 5,45м. Вход на земельный участок осуществлять со стороны <адрес> через участок № общего пользования. <адрес> земельного участка, выделяемого в пользование собственника ? долей ФИО3 с учетом ? площади участка № общего пользования, площадей участков № и № составляет 522,7 кв.м., что соответствует площади участка, приходящейся на идеальную долю. Апелляционное решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента вынесения. Судья: