АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи – Муромской С.В. с участием представителей истца ФИО1, ФИО2 ответчика ФИО3 представителя ответчика ФИО3- ФИО4 представителя третьего лица ОАО «Курскгаз» ФИО5 ответчика ФИО6 при секретаре – ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО3 ФИО17, ФИО6, ООО «Жилсервис «Центр» об устранении препятствий, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ФИО7 - ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л : Истец ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО3 об устранении препятствий, мотивируя тем, что является собственником <адрес>. Собственником <адрес> является ФИО3, собственником <адрес> является ФИО8, <адрес>, в которой проживает ФИО6, является муниципальной собственностью Договоренности по вопросу пользования земельным участком не достигнуто. Так как в доме нет коммунальных удобств, у нее возникла необходимость в проведении водопровода, оборудовании выгребной ямы, устройства туалета. Разрешение на оборудование выгребной ямы ею было получено. В связи с тем, что ответчики загородили проезд для подъезда экстренной помощи и эксплуатационных служб к части ее дома, она не имеет возможности действий по улучшению жилищных условий. Просит обязать ФИО3 убрать клумбу, возведенные деревянные ограждения, сместить деревянный забор, огораживающий огород на 3,5 м. внутрь с учетом возможности подъезда к квартире истца экстренной помощи и эксплуатационных служб; обязать ФИО8 убрать возведенные деревянные ограждения, металлический столб с учетом возможности подъезда к квартире истца экстренной помощи и эксплуатационных служб; обязать ФИО3 и ФИО8 не чинить препятствия истцу в проведении водопровода, оборудовании выгребной ямы. В процессе рассмотрения дела в качестве ответчиков были привлечены ООО «Жилсервис «Центр», ФИО6, в качестве третьих лиц Администрация ЦАО <адрес>, ООО «ЖЭУ-7», отдел архитектуры и градостроительства Администрации ЦО <адрес>, ОАО «Курские электрические сети», ОАО «Курскгаз». В процессе рассмотрения дела истец ФИО7 исковые требования уточнила, просила обязать ФИО3 убрать клумбу, возведенные деревянные ограждения, сместить деревянный забор, огораживающий огород на 3,5 м. внутрь с учетом возможности подъезда к квартире истца экстренной помощи и эксплуатационных служб, а именно обеспечить ширину проезда размером 6 метров от стены дома; обязать ФИО8 убрать возведенные деревянные ограждения, металлический столб с учетом возможности подъезда к квартире истца экстренной помощи и эксплуатационных служб, а именно обеспечить ширину проезда размером 6 метров от стены дома; обязать ФИО3 и ФИО8 не чинить препятствия истцу в проведении водопровода, оборудовании выгребной ямы; обязать ООО «Жилсервис «Центр», ФИО3, ФИО8 в солидарном порядке убрать и вывезти насыпь мусора, расположенную справа вдоль общего проезда к дому, обеспечив проезд к дому шириной 6 м; обязать ФИО3, ФИО8 снести незаконно возведенные сараи. Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, ответчик ФИО10, ответчик ФИО6 исковые требования не признали, просили в иске отказать, мотивируя тем, что изначально дом был муниципальным, квартиры выдавались с ограждениями, столбами, хозпостройками. На протяжении длительного времени между жильцами сложился определенный порядок пользования земельным участком. У истца проекта выгребной ямы, заключения специалистов о том, что проезд грузового автотранспорта около дома возможен и не приведет к разрушению дома нет. Насыпь мусора, о которой идет речь в иске является естественной насыпью. Истцом не предоставлено доказательств того, что ответчики мешают ей в проведении водопровода и обустройстве канализации. Представитель ответчика ООО «Жилсервис «Центр» ФИО11 требования не признала, просила в иске отказать, мотивируя тем, что с 2008 г. ООО «Жилсервис «Центр» занимается обслуживанием данного дома, производит вывоз мусора из мусорного бака, который находится около дома. Насыпь мусора, о которой говорится в требованиях, является насыпью, которая образовалась около канавы, по которой стекают естественные осадки и образовалась она до того как ООО «Жилсервис «Центр» начала обслуживание дома и возникла не по вине ООО «Жилсервис «Центр». Истцом фактически ставится вопрос о перепланировке земельного участка, что будет возможно после принятия решения общим собранием собственников. Представитель Администрации ЦАО <адрес> ФИО12 представила в суд отзыв из которого следует, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Курск», подъезд к жилому дому классифицируется как проезд – подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов. Согласно данных правил, второстепенный проезд имеет 1 полосу движения и ширину 3,50 м., аналогичные требования предъявляются и СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-89*. В связи с чем, требования истца обеспечить проезд шириной 6 метров безосновательны и не подлежат удовлетворению. В части требований о сносе незаконно возведенных строений ФИО2 не является надлежащим истцом. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8, ФИО3, ФИО6, ООО «Жилсервис «Центр» об устранении препятствий отказать». Считая указанное решение мирового судьи незаконным, представитель истца ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать. В судебное заседание, при рассмотрении дела в апелляционном порядке, истец ФИО7 не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила. В судебном заседании представитель истца ФИО7 – ФИО1 поддержала апелляционную жалобу в полном объеме, просила ее удовлетворить по основаниям в ней изложенным. Пояснила, что в ходе разбирательства дела ею были заявлены ходатайства об истребовании доказательств, которые удовлетворены не были. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем неправильно определены и применены нормы материального и процессуального права. Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, ответчик ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать, решение мирового судьи оставить без изменения. Пояснили, что устранение препятствий в проведении водопровода, оборудования выгребной ямы со стороны ответчиков невозможно, поскольку она к ним не обращалась с данными просьбами. Ответчики также желают провести к дому водопровод. Истцом не представлено доказательств того, что ответчиками чинятся препятствия, а также разработанного и согласованного в установленном порядке проекта на проведение водопровода. Требования о переносе возведенных деревянных ограждений, заборов, убирания клумб, металлических столбов не подлежат удовлетворению поскольку домовладение изначально было муниципальным, впоследствии квартиры в нем были приватизированы, за исключением одной квартиры. Домовладение выдавалось людям в пользование с существующими на территории ограждениями, столбами, хозяйственными строениями, которыми на протяжении длительного времени они пользуются, сложился определенный порядок пользования придомовой территории. Истец пользуется и частью земельного участка, и хозяйственными строениями, и имеет ограждение, но убрать требует у всех для того, чтобы иметь возможность использовать участок в своих личных целях, чем нарушает права других пользователей земельного участка. Подъезд экстренной помощи и эксплуатационных служб к ее квартире невозможен не потому что для этого необходимо убрать клумбы, ограждения, строения, столбы, а потому, что подъезд к самому домовладению невозможен из-за имеющейся насыпи и ручья за 7 метров до домовладения, а до квартиры истца за 60 метров. В настоящее время земельный участок не сформирован. Истцом не представлено доказательств о целесообразности технической возможности нахождения подъезда к части домовладения в тех размерах, которые заявлены истцом и вообще возможности нахождения проезжей дороги в непосредственной близости от домовладения. Права истца не нарушаются, данное имущество она приняла в дар и могла от него отказаться. Ответчик ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, решение мирового судьи оставить без изменения. Представитель ответчика ООО «Жилсервис «Центр» ФИО11 в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель третьего лица ОАО «Курскгаз» ФИО5 в судебном заседании рассмотрение апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда. Представители третьих лиц Администрации <адрес>, ООО «ЖЭУ-7», отдела архитектуры и градостроительства Администрации ЦО <адрес>, ОАО «Курские электрические сети» в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В судебном заседании установлено, что домовладение №, расположенное по <адрес> состоит из четырех квартир, из них ФИО13 является собственником трехкомнатной <адрес>; ФИО14 и ФИО15 принадлежит на праве собственности трехкомнатная <адрес>; <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3; <адрес>, в которой проживает ФИО6, является муниципальной собственностью. Согласно данным Земельного комитета <адрес> правоустанавливающие документы на земельный участок не оформлялись. Истец, указывая на наличие на земельном участке, расположенном при домовладении № по <адрес>, клумб, возведенных деревянных ограждений, забора, металлического столба, сараев, препятствует использованию земельного участка, в том числе для проведения водопровода, оборудовании выгребной ямы, подъезда экстренной помощи и эксплуатационных служб обратился в суд с настоящим иском. Суд, оценив представленные документы, признал недоказанным, что ответчики препятствуют истцу в проведении водопровода и строительстве выгребной ямы, а также наличие разрешений проведение соответствующих работ. Кроме того, истцом не представлено доказательств обладания земельным участком на праве собственности либо на ином вещном или обязательственном праве. Суд учитывает, что до настоящего времени у истца отсутствует разработанная проектная документация и разрешение на проведение водопровода и строительство выгребной ямы. Истец не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком заявленным способом. Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд О п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО3 ФИО18 ФИО6, ООО «Жилсервис «Центр» об устранении препятствий оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - без удовлетворения. Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента вынесения. С мотивированным решением стороны могут быть ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ. Судья: