Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО1,

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в мировой суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, указав, что является собственником 2\3 доли <адрес>, ее дочь ФИО4 является собственником 1\3 доли той же квартиры. Ответчиком, имеющим в собственности <адрес> том же доме, самовольно, без разрешения собственников помещений в жилом доме установлена на лестничной площадке, где расположены их квартиры, металлическая перегородка, препятствующая ей в использовании лестничной площадки, таким образом, что ответчик присоединил 2 кв. м. общего коридора к площади своей квартиры, в связи с чем она будет иметь соседство посредством общей стены с предполагаемой прихожей ответчика. Просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, а именно лестничной площадкой перед квартирами <адрес> <адрес> путем сноса самовольно установленной металлической перегородки.

Решением мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Ленинский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой решение мирового судьи просит отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование своих доводов пояснил, что решение не подкреплено никакими доказательствами. Судья проигнорировал доводы ответчика, приняв решение, основываясь только на доводах истца. Указал, что проект на установку металлической перегородки был им согласован в соответствующих организациях - в службе пожарного надзора, в обслуживающей их дом организации – Управляющей компании <адрес>. В то время как истец установила металлическую дверь в свою квартиру без согласования с соответствующими органами.

В судебном заседании ответчик ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании истец ФИО2 просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Третье лицо ФИО4, а также представитель обслуживающей организации ООО «ЖЭУ-7» ООО «Управляющая компания <адрес>», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Причины неявки суду не известны.

Выслушав объяснения сторон, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности как общие помещения, предназначенные для обслуживания жилого дома, инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие жилой дом, так и несущие конструкции дома, земельный участок, на котором находится дом. Согласно ст. 47 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников.

В силу ч. 2-4 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Судом установлено, что истец ФИО2 имеет в совместной собственности <адрес>. ФИО1 является собственником <адрес> том же доме.

Как установлено судом, в сентябре 2010 года ФИО1 самовольно, не имея согласия собственников многоквартирного дома, установил металлическую перегородку перед дверью своей квартиры, присоединив 2 кв. м. к своей квартире.

Согласно сообщению ООО «Управляющая компания <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ согласия по вопросу предоставления части общего имущества в индивидуальное пользование ФИО1 не давалось. Согласия собственников многоквартирного дома на установку ФИО1 металлической перегородки также не было. Данное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании самим ответчиком.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что самовольное установление ФИО1, металлической перегородки в нарушение норм действующего гражданского и жилищного законодательства, существенно изменило условия проживания истца ФИО2 в ее квартире.

В связи с этим мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы выводов мирового судьи не опровергают, основанием для отмены законного и обоснованного решения не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.