Дело № г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи - Великих А.А., с участием истца – ФИО2, представителя истца по доверенности – ФИО5, представителя ответчика по доверенности – ФИО6, при секретаре – ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленного иска указал о том, что является владельцем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику. В непосредственной близи его земельного участка ответчик возвел некапитальное строение из металлоконструкций - навес. Также на расстоянии примерно 40 см от его участка ответчик построил веранду. Поскольку указанные строения расположены на границе с его (истца) земельным участком, атмосферные осадки в виде дождя и снега, из-за покатого строения навеса попадают на его земельный участок, а именно: заливают вход в дом, образуются завалы снега перед калиткой и возле жилого дома, размывается дворовое покрытие. При возведении указанных построек ответчик не согласовал с ним их место расположение, не согласовывал особенности конструкции названных строений. Полагает, что при сооружении навеса из металлоконструкции, ответчиком были нарушены обязательные требования СНИП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройки городских и сельских поселений», а именно п. 2.12*, согласно которому, хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстояние не менее одного метра. Учитывая изложенные обстоятельства и в соответствии со ст.ст. 304, 305 ГК РФ, просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязать ФИО4 перенести навес из металлоконструкции и веранду на расстояние не менее одного метра от границы его земельного участка. Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> иск ФИО2 удовлетворен, а именно постановлено: «Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО2, расположенным по адресу <адрес>, а именно перенести навес из металлоконструкции, и навес литер «а», возведенные во дворе домовладения № по <адрес>, на расстояние не менее 1 (одного) метра от границы земельного участка, принадлежащего ФИО2. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 (двести) рублей». С указанным судебным постановлением не согласился ответчик ФИО1, который подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи как незаконного, постановлении нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал о том, что единственной целью подачи ФИО2 настоящего иска является нежелание исполнять решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которым на ФИО2 была возложена обязанность перенести временную хозяйственную постройку – навес из металлоконструкций, возведенную по адресу: <адрес> на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка. Полагает, что мировым судьей при разрешении спора не были приняты во внимание доказательства, представленные со стороны ответчика, а именно: проект жилого дома, акт согласования границ земельного участка и технический паспорт на жилой дом. В суде апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель ФИО5 поддержали заявленный иск, настаивали на оставлении без изменения решения и.о. мирового судьи, полагая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФИО1 подлежащей отклонению. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащеим образом. Его представитель по доверенности ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на удовлетворении жалобы и отмене решения мирового судьи, принятии нового об отказе в удовлетворении иска. При этом пояснил, ссылаясь на представленные в судебное заседание фотографии, что права и законные интересы истца ФИО7 его доверителем не нарушаются, поскольку смежные участки разделяет высокий металлический забор, а скат кровли навеса и веранды приходится на забор со стороны земельного участка ФИО1. Таким образом атмосферные осадки, по его мнению не могут попадать со стороны земельного участка его доверителя на земельный участок истца и тем самым нарушать его права и законные интересы. Кроме того, просил учесть также то обстоятельство, что строения, расположенные на земельном участка его доверителя, которые просит перенести ФИО2 расположены не в непосредственной близости к границе земельных участков, а на расстоянии примерно 60-70 см. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению, а решение и.о. мирового судьи подлежащим отмене в части по следующим основаниям. В соответствии со ст. 330 ч.1 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ. Согласно ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности жилой <адрес>, ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой <адрес>. Домовладения сторон являются смежными относительно друг друга, границы смежных земельных участков сторон согласованы. Из материалов дела, представленных фотографий, объяснений сторон усматривается, что в непосредственной близости с забором, разделяющим смежные земельные участки сторон, на земельном участке при домовладении № по <адрес>, расположена постройка из металлоконструкции, представляющая собой навес с кровлей, имеющей наклон в сторону забора и соответственно в сторону земельного участка истца. Указанная конструкция обустройства, место ее размещения не было согласовано с истцом ФИО2, при том, что суд считает обоснованными утверждения последнего, что с учетом строения кровли указанного навеса атмосферные осадки в виде дождя и снега могут попадать на его земельный участок, чем могут причинять неудобства, нарушать его права и законные интересы. В этой связи мировым судьей обоснованно применены положения ст. ст. 304, 305 ГК РФ в корреспонденции с положениями п. 2.12.* СНИП ДД.ММ.ГГГГ.-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», из которых следует, что хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра. Поскольку навес на земельном участке № по <адрес> расположен на расстоянии менее 1 метра, что не отрицал фактически представитель ответчика по доверенности ФИО6, а также в связи с тем, что отсутствует согласие истца на размещении хозяйственной постройки (навеса) на расстоянии с отступлением от требований СНИП, мировым судьей обоснованно принято решение о возложении обязанности на ответчика по переносу указанного навеса на расстояние не менее 1 м. от границы земельного участка. В то же время возложение обязанности на ответчика по переносу на такое же расстояние от границы земельного участка навеса литер «а» не может быть признано судом законным и обоснованным в виду следующего. Как усматривается из представленных ответчиком доказательств, строение литер «а» не является временной конструкцией, поскольку прочно связано с землей, представляется собой крыльцо на капитальном фундаменте. Изучение проекта возведения индивидуального жилого <адрес>, копии технического паспорта приводит суд к выводу, что при проектировании строительства указанного индивидуального жилого дома наличие указанного крыльца предусматривалось. Индивидуальный жилой <адрес> возведен в соответствии с проектом, о чем свидетельствует акт приемки в эксплуатацию законченного строительством жилого дома, утвержденного постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. С указанного момента существует и используется ответчиком указанное крыльцо (веранда). Как следует из показаний истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82) истец пояснял о том, что после начала строительства дома он уступил ответчику ФИО1 50 см для постройки веранды. Кроме того, ФИО2 признавал тот факт, что веранда (строение лит. а) возведена ответчиком после постройки дома, т.е используется на протяжении длительного времени. В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, истцом ФИО2 указанная процессуальная обязанность доказать в чем заключается нарушение его права владения и пользования земельным участком возведением ответчиком крыльца (веранды) не исполнена. При этом суд, разрешая спор в указанной части, учитывает положения ст. 10 ГК РФ, полагает, что в действиях ФИО2 усматривается злоупотребление правом, а потому считает необходимым принять решение об отмене в части решения мирового судьи и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска в части возложения на ответчика ФИО1 осуществить перенос веранды на расстояние 1 м от границы земельного участка ФИО2. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отменить в части. Постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 в переносе навеса литер «а», возведенного во дворе домовладения № по <адрес>. В остальной части решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в размере 100 (сто) рублей. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Великих А.А.