АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Антаевой Е.В. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Акрополь» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Акрополь» к ФИО1 об устранении препятствий в доступе и осмотре удерживаемого имущества, УСТАНОВИЛ: ООО «Акрополь» обратилось к мировому судье судебного участка № ЦО <адрес> с иском к ФИО1 об устранении препятствий в доступе и осмотре удерживаемого имущества - рекламно-информационной конструкции со световыми коробами стоимостью 210200 руб. 00 коп. Определением мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный иск возвращен ввиду его неподсудности. При этом разъяснено право на обращение за разрешением возникшего спора к мировому судье судебного участка № <адрес>, то есть по месту жительства ответчика. В частной жалобе ООО «Акрополь» просит определение мирового судьи отменить как вынесенное с нарушением требований ГПК РФ. В судебном заседании представитель ООО «Акрополь» по доверенности ФИО3 поддержал частную жалобу по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что до обращения к мировому судье судебного участка № ЦО <адрес> с данным иском обращался к мировому судье судебного участка № <адрес>, определением последнего от ДД.ММ.ГГГГ иск возвращен ввиду неподсудности. В связи с этим он в дальнейшем и обратился к мировому судье судебного участка № ЦО <адрес>, как было указано в определении от ДД.ММ.ГГГГ. Просил определение мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> отменить и направить дело на новое рассмотрение. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 оставил разрешение частной жалобы на усмотрение суда. Заслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права. Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Вместе с тем в соответствии со ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения и сооружения, другие объекты, прочно связанные с замелей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляется в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. При этом в ГПК РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество. В судебном заседании установлено, что ООО «Акрополь» обратилось к мировому судье судебного участка № ЦО <адрес> с иском к ФИО1 об устранении препятствий в доступе и осмотре удерживаемого имущества - рекламно-информационной конструкции со световыми коробами стоимостью 210200 руб. 00 коп. Определением мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Акрополь» к ФИО1 об устранении препятствий в доступе и осмотре удерживаемого имущества возвращен ввиду его неподсудности со ссылкой на ст.28 ГПК РФ. При этом разъяснено право на обращение за разрешением возникшего спора к мировому судье судебного участка № <адрес>, то есть по месту жительства ответчика. Вместе с тем, судом установлено, что ранее ООО «Акрополь» обращалось с данным иском к мировому судье судебного участка № СО <адрес>, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено со ссылкой на ст.30 ГПК РФ с разъяснением права на обращение за разрешением спора к мировому судье судебного участка № ЦО <адрес>. Данное определение обжаловано не было и вступило в законную силу. Из имеющихся материалов следует, что иск ООО «Акрополь» направлен на разрешение прав относительно имущества (рекламной конструкции), находящегося по адресу: <адрес> В соответствии с <адрес> «О создании судебных участков и должностей мировых судей в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № - ЗКО, установлены границы судебных участков. Место нахождения спорного имущества (<адрес>) входит в границы судебного участка № ЦО <адрес>. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск ООО «Акрополь» к ФИО1 об устранении препятствий в доступе и осмотре удерживаемого имущества относится к подсудности мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес>, принимая также во внимание, что споры о подсудности не допускаются. Таким образом, вывод мирового судьи о необходимости возврата вышеуказанного иска не соответствует действующему процессуальному законодательству, а потому частная жалоба ООО «Акрополь» подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ООО «Акрополь» к ФИО1 об устранении препятствий в доступе и осмотре удерживаемого имущества отменить. Направить материал по иску ООО «Акрополь» к ФИО1 об устранении препятствий в доступе и осмотре удерживаемого имущества мировому судье судебного участка № ЦАО <адрес> для выполнения требований ст.133 ГПК РФ. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. СУДЬЯ: