АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Букреевой Е.В.

при секретаре – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в устройстве навеса, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 об устранении препятствий в устройстве навеса, указывая на то, что он зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес> в домовладении №. Совместно с ним проживает бывшая супруга - ФИО1 и <адрес> дочь <адрес>. Брак между нами расторгнут в мае 2009 года. С 2003 года они проживают в домовладении № по <адрес>. В настоящее время дом разделен в следующих долях: 3/8 принадлежит ФИО1, 3/8 - ФИО2, 2/8 - ФИО7. Земельный участок находится в общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 В процессе эксплуатации домовладения, ввиду того, что гараж находится в цокольной части дома, выявлен существенный недостаток в проекте. Съезд в гараж располагается под крутым уклоном и зимой, когда выпадает снег, на уклоне образуется наледь. На сегодняшний день истец принял решение об устройстве навеса над въездом в гараж. Сооружение капитальным не является и разрешительной документации на его строительство не требуется. Вместе с тем, ФИО1 не соглашается устроить навес и всячески этому препятствует. Просил обязать ФИО1 не препятствовать ему в устройстве навеса над въездом в гараж, взыскать с ФИО1 судебные издержки в сумме 200 рублей, взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № ЦАО от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в устройстве навеса отказать».

Не согласившись с решением мирового судьи, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решением мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО2 ранее заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и в ФИО8, исковые требования не признала, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Выслушав пояснения истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 3/8 доли в домовладении № по <адрес>. Ответчику ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 3/8 доли в домовладении № по <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 1/4 доля в домовладении № по <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО4, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Реальный раздел домовладения не осуществлен.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ правом на обращение в суд наделено лицо, права, свободы и законные интересы которого нарушены.

Исходя из данной нормы процессуального права и содержания ст. 11 ГК РФ следует, что защите подлежит лишь нарушенное право.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что отсутствие навеса над въездом в гараж, нарушает его права, делает невозможным заезд в гараж автомобиля.

Мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что оснований для ограничения прав ответчика по владению и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности не имеется.

С учетом изложенного, мировым судьей сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в части устранения препятствий.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему ответчицей нравственных и физических страданий.

При таком положении мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в устройстве навеса, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: подпись Е.В. Букреева