Дело № год ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ходячих О.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействующим пункта кредитного договора, возврате денежных средств, уплаченных в виде комиссии, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, поступившее с апелляционной жалобой представителя ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») о признании недействующим пункта кредитного договора, возврате денежных средств, уплаченных в виде комиссии, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ п. 3.1 фраза по договору «за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 10 500 руб., не позднее даты выдачи кредита». Взысканы с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченных за открытие и ведение ссудного счета 10 500 руб., судебные расходы в размере 89 руб. 35 коп., а всего взыскано 10 589 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Взыскана с ОАО «Сбербанк России» в доход муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 420 руб. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой просил решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. В удовлетворении требований ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» Курское отделение № о возврате денежных средств - отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» Курское отделение № расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Курским отделением № ОАО «Сбербанк России» при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. Указывая, что с постановленным решением они не согласны, посчитали его принятым с нарушением норм материального права и подлежащим отмене по следующим основаниям. Истец ошибочно считает, что п. 3.1 кредитного договора, предусматривающий открытие и ведение ссудного счета противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области прав потребителей, признаются недействительными, и указанный пункт кредитного договора с учетом положений ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. То есть срок начинает исчисляться с момента заключения договора. С иском ФИО1 обратилась в суд только в ноябре 2010 года. Кредитный договор № с истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ и соответственно, на момент подачи иска срок исковой давности по оспоримой сделке (1 год) - истек. Довод истца о том, что он узнал о нарушении своего права после опубликования Постановления Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ к числу уважительных причин отнесен быть не может, поскольку не является обстоятельством, объективно препятствующим обращению в суд за защитой нарушенного права. По смыслу Закона, уважительными причинами при пропуске срока исковой давности являются объективные обстоятельства, такие как болезнь, нахождение в командировках, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, непреодолимая сила и другое. Таким образом, ОАО «Сбербанк России» Курское отделение № просил суд применить срок исковой давности 1 год, поскольку данная сделка является оспоримой и в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий и оснований ответственности за причинение морального вреда, к которым относятся претерпевание морального вреда, неправомерное действие причинителя вреда, причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом, вина причинителя вреда. Истец не доказал факт, реального существования морального вреда. Заявление истца о том, что он претерпел физические или нравственные страдания, не является прямым доказательством факта причинения морального вреда. Иных доказательств причинения морального вреда истцом предоставлено не было. В свою очередь, банк исполнил возложенную на него ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. Таким образом, включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины банка, и соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3, в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Просила решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. В удовлетворении требований ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» Курское отделение № о возврате денежных средств - отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» Курское отделение № расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Курским отделением № ОАО «Сбербанк России» при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. Истец ФИО1 в судебном заседании требования апелляционной жалобы представителя ответчика посчитала необоснованными и удовлетворению не подлежащими, а решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> законным и обоснованным, соответствующим требованиям законодательства, вынесенным с учетом исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела. Просила решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Исследовав данное дело в рамках апелляционного производства, выслушав пояснения представителя ответчика, истца, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Пункт 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору или иная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. В соответствии п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденного Центральным Банком РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, является открытие и ведение ссудного счета. Согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий ее нарушения. Мировым судьей на основании письменных материалов дела, верно, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 3.1 данного договора за открытие и ведение ссудного счета по нему истец уплатила банку единовременный платеж в размере 10 500 руб. Плата денежной суммы была произведена истцом на основании положений раздела 3 указанного договора «Порядок предоставления кредита», где п. 3.1 предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в установленном размере. При заключении каждого кредитного договора истцом-заемщиком была уплачена соответствующая денежная сумма в полном объеме, а именно в сумме 10 500 руб., что не было оспорено сторонами как в суде первой инстанции та и в настоящем судебном заседании. Мировой судья, верно, принял во внимание доводы истца о том, что ее права нарушены в связи с тем, что банк, включив в кредитный договор условие о том, что при выдаче кредита необходимо уплатить денежные средства за операцию по ведению ссудного счета. Согласно ст. 9 ФЗ № 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими ФЗ и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России №-П ДД.ММ.ГГГГ) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, мировой судья, верно, пришел к выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, что также верно установлено мировым судьей. Частью 9 ст. 30 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании ст. 30 упомянутого Закона Банк России указанием №-У от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, мировым судьей, верно, было установлено, что условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о недействительности п. 3.1 раздела 3 кредитного договора «Порядок предоставления кредита» в п. 3.1, которым предусмотрено, что банк предоставляет кредит при оплате заемщиками комиссий, предусмотренных тарифами банка за обслуживание судного счета, поскольку в судебном заседании мировым судьей, верно, было установлено, что данные положения договора ущемляют права истца, как потребителя. Также мировым судья, верно, установлено, что, выполняя условия, п. 3.1 заключенных кредитных договоров, заемщик уплатила банку денежные средства в сумме 10 500 руб., таким образом, она понесла убытки, непосредственно связанные с нарушением ее потребительских прав. В связи с чем, мировой судья, верно, счел, что данные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Также мировой судья, верно, пришел к выводу о необходимости возместить истцу расходы, которые она понесла в связи с обращением в суд, за исключением расходов по оплате ее труда в дни, когда она участвовала в судебных заседаниях, поскольку данные расходы, мировой судья, верно, не отнес к категории расходов, которые являются необходимыми исходя из того понятия, которое изложено в ст. 48 ГПК РФ. Кроме того мировой судья, верно, счел необходимым на основании ст. 98 ГПК РФ возместить истцу расходы, которые она понесла в связи с непосредственным обращением в суд, а именно почтовые расходы в общей сумме 89 руб. 35 коп, что документально подтверждено. В удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. мировым судьей истцу было отказано, данный вывод верен, поскольку мировой судья исходил из того, что в силу ст. 15 вышеуказанного Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, мировой судья, верно, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания наличия вины в действиях банка, поскольку исходил из того, что договор заключался при согласии заемщика. С условиями договора, касающегося уплаты открытия и ведения ссудного счета, заемщик была согласна. Таким образом, заемщик, воспользовавшись услугами банка, выразила свое согласие на условия, предложенные ей конкретным банком. Каких-либо данных указывающих на то, что при уплате денежной суммы за открытие и ведение ссудного счета заемщик испытывала нравственные страдания по вине банка, и при этом не имела возможности обратиться с вопросом о предоставлении кредита в иное кредитное учреждение, в котором действуют иные условия кредитования, истцом ни в суд первой инстанции ни в данное судебное заседание представлено не было и в суде не установлено. Мировым судьей, верно, не были приняты во внимание доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности в связи с тем, что рассматриваемая сделка является оспоримой, а не ничтожной и этот срок исковой давности на момент обращения истца в суд, истек. Придя к такому выводу, мировой судья, верно, исходил из того обстоятельства, что истец ссылается на недействительность сделки в связи с тем, что она в части уплаты тарифа за открытие и ведение ссудного счета не соответствует требованиям закона, то есть ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Срок исковой давности согласно ст. 181 ГК РФ составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. Мировой судья, верно, установил, что указанная недействительная сделка является ничтожной, в связи, с чем по ней должен применяться общий срок исковой давности, то есть три года. Общий срок исковой давности на момент обращения в суд за защитой своих прав истцом, не истек. В виду того, что истцом было подано заявление в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, она от уплаты государственной пошлины была освобождена, а требования ее были удовлетворены, мировой судья сделал верный вывод о взыскании государственной пошлины с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Рассматривая дело по существу, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» суд считает необоснованными и не может принять их во внимание, поскольку они опровергаются имеющимися в деле материалами, а также доказательствами, добытыми мировым судьей и в настоящем судебном заседании. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи и не могут служить основанием к отмене решения. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействующим пункта кредитного договора, возврате денежных средств, уплаченных в виде комиссии, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика к Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения. Определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. Мотивированное определение стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий судья: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>